MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve katılan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 152 ada 7 parsel sayılı 2556.90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayalı olarak davalılar adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmış; Hazine, Orman Yönetimi yanında davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile işaretli 1942.99 m2'lik bölümünün tespit tutanağının iptaline ve orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmış, çekişmeli yer orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkeme kararında tespitin iptali değil, tespit tutanağının iptaline karar verilmesi, davanın reddine karar verilen bölüm hakkında sicil oluşturulmaması, ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “ davacı ve katılanın davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli 152 ada 7 parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1942.99 m2'lik bölümünün tespit tutanağının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, Harçlar Yasası uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 27.25.-TL karar ve ilam harcından peşin harcın düşümü ile bakiye 13.25.-T L ve müdahil davacı tarafından alınması
gerekli 27.25.-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı ve müdahil davacı tarafından yapılan 558.25.-TL ve 446.35.-TL yargılama giderlerinden kabul ve ret oranı gözetilerek kanunen ve takdiren 424.21.-TL ve 339.18.-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ve müdahil davacıya verilmesine” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “davacı ve katılanın davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli 152 ada 7 parselin tespitinin iptali ile bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1942.99 m2'lik bölümünün orman niteliğinde Hazine; kalan bölümlerinin ise tespit gibi davalı adına tesciline, 6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.