MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında Bayındırlı köyü 468, 473, 479, 489,490, 491, 512, 513, 521, 545, 549, 556, 557, 558, 560, 561 ve 618 parsel sayılı 2/B parsellerinin kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine sırasıyla ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ...- ..., ..., ...- ..., ..., ..., ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...'ın zilyetliklerinde oldukları şerhi verilmiştir. Davacı ... taşınmazların babalarından kaldığını, kendisinin de hak sahibi olduğunu belirterek dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve 468, 473, 479, 489,490, 491, 512, 513, 521, 545, 549, 556, 557, 558, 560, 561 ve 618 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından esasa yönelik, davalı Hazine vekili tarafından da vekalet ücretinin eksik takdir edildiğine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlarda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen ek 4. maddesinde “6831 sayılı Orman Kanununun 20/06/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2 nci maddesi ile 23/09/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05/06/1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2 nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edilir.” hükmü yer aldığı halde mahkemece 2924 sayılı Yasanın 11. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacı, taşınmazların mirasbırakandan intikal ettiğini iddia etmektedir. Mahkemece taraflara delillerini bildirmeleri için uygun bir önel verilmeli, bundan sonra mahallinde yapılacak keşifte yerel bilirkişi, tutanak tanıkları ve taraf tanıklarından taşınmazların kullanımı konusunda ayrıntılı beyan alınmalı, taşınmazların kim tarafından kullanıldığı, zilyetliğin ne kadar süre ile ne şekilde devam ettiği araştırılmalı, taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığının anlaşılması halinde, davalarının çekişmeli parsel üzerindeki kullanımlarının kendi adlarına mı, yoksa tüm mirasçılar adına mı sürdürüldüğü sorulup saptanmalıdır. Eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ayrıca, davalı Hazine yararına 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 02/11/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy