MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 158 parsel sayılı 4284.98 m2, 161 parsel sayılı 4753.48 m2, 163 parsel sayılı 7348.76 m2, 165 parsel sayılı 14590.78 m2, yüzölçümündeki taşınmazlar, 2/B madde uygulaması nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerlerden olması nedeniyle tarla niteliğinde; 170 parsel sayılı 10820.08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğinde Hazine adına tespit edilmiş, ... 158 parselin, ... 161 ve 170 parsellerin, ... 163 parselin, ... 165 parselin kendisine ait tarım alanı olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece çekişmeli 170 parselin tamamının orman niteliğinde, 163 ile165 parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4028.52 m2 ve 1721.90 m2'lik bölümlerinin tespit gibi Hazine; kalan taşınmazların davacı gerçek kişiler adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalı Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/09/2006 tarih, 2006/7877-11572; 19/09/2006 tarih, 2006/7843-11456; 19/09/2006 tarih, 2006/7876-11570; 19/09/2006 tarih, 2006/7874-11571 sayılı kararları ile 101 ada 170 parselle ilgili hüküm onanmış, diğer parsellerle ilgili hükümler bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, dava konusu parsel de içinde olmak üzere aynı gün Dairede incelemesi yapılan ... köyünde pek çok taşınmazın aynı nedenle davalara konu olduğu, benzer biçimde düzenlenen orman bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğu, bilirkişi raporuna ekli 1/25.000 ölçekli memleket haritası hükme dayanak yapılmışsa da raporun denetlenemediği, memleket haritası uygulamasına göre çekişmeli yerlerin içinden yolların-derelerin geçtiği görünmesine karşın kadastro paftasında bu yol ve derelere rastlanmadığı, bu durumda memleket haritası ve ... fotoğraflarının yöntemince uygulanıp uygulanmadığı konusunda duraksama yaratıldığı belirtilip, memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının yöntemince uygulanması, 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesinin değerlendirilmesi, orman olmadıklarının saptanması durumunda ise zilyetlik koşullarının araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda çekişmeli 158 ve 161 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile, 163 parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4600.83 m2'lik ve 165 parselin (A) harfi ile gösterilen 12295.23 m2'lik bölümlerinin davacılar adına; 163 parselin (B) harfi ile gösterilen 2747.93 m2 ve 165 parselin (B) harfi ile gösterilen 2295.55 m2'lik bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, karar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/07/2010 tarih, 2010/7036-10303 sayılı ilamı bozma ilamında “Mahkemece çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da delillerin
değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. 158, 161, 163 ve 165 sayılı parseller üç yönden 101 ada 100 parsel sayılı devlet ormanı ile çevrilidir. Bu parselleri çevreleyen diğer parseller olan 101 ada 160, 164 parseller hükmen orman olup kesinleşmiş; 144 parsel orman olarak itirazsız kesinleşmiş olup 147, 148, 159 ve 162 parseller ise 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına tespit gören parsellerdir. Bu parsellin de öncesi ormandır. Çekişmeli yerler bu hali ile 6831 sayılı Yasanın 17/ 2 maddesi gereğince orman içi açıklık niteliği taşımaktadırlar. Bu nedenle mahkemece değinilen yönler gözetilerek davacı gerçek kişilerin davasının reddi gerekirken, dava konusu taşınmazların özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve Yasaya aykırıdır.“ hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş; davacıların davalarının reddine, çekişmeli ... köyü 101 ada 158, 161, 163 ve 165 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğinde Hazine adına tescillerine karar verilmiştir. Bu karar Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 08/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.