MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 03.08.2005 tarihli dilekçe ile ... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda 104 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 06.07.2005 tarihinde 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parselinin içindeki bir kısım yerlerin de orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanların orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiş, davaya konu yerler hakkında 104 ada 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 ve 55 parsel numarası ile kadastro tespit tutanakları düzenlenerek, kadastro mahkemesine gönderilmiş, taşınmazların zilyetleri davaya dahil edildikten sonra mahkemece, dava konusu 104 ada 26 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulü ile bu taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, diğer parseller yönünden davanın reddi ile davalı gerçek kişiler adına tespit gibi tescillerine ilişkin verilen karar davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.05.2009 gün 2009/6568 – 8713 sayılı kararı ile “Çekişmeli 31 parselin maliki davayı kabul ettiği halde bu parselin kişiye verilmesi isabetsiz olduğu gibi, gerek bu parsel ve gerekse diğer temyize konu 101 ada 25, 27, 28, 29, 30, 32 ve 55 sayılı parseller 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliğindedir. Bu parsellerin 104 ada 1 parsel numaralı Şarapnel Devlet Ormanı içindedir. 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesi gereğince bu tür yerlerin orman olarak sınırlandırılması zorunludur. Her ne kadar 104 ada 27 nolu parsele yüzölçümünden daha az olan ve iki sınırı orman, diğer sınırları yol ve Bahattin Okuyan tapu kaydı uygulanmamış ise de, sınırda Bahattin taşınmazın bulunmadığı, yol sınırının her yerde bulunan sınır olması nedeniyle bu yere uymadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan orman ve ziraat bilirkişi raporlarında taşınmazların humusça zengin, meşe ağaçları ile kaplı, toprağının da orman toprağı olduğu bildirilmiştir. 6831 sayılı Yasanın 1/1. maddesi bu tür yerlerin orman saymıştır.
6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekirken, dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır” gereğine değinilmiştir.
Daire bozma kararına karşı, davalı ... tarafından süresi içerisinde kararın düzeltilmesi istenilmekle Dairenin 02.07.2010 gün 2010/6793-9440 sayılı kararı ile “Orman Yönetimi ve Hazinenin taraf olduğu Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 20/04/2000 gün ve 2000/3 - 15 sayılı kararında davacının dayandığı dava konusu 101 ada 27 parsele revizyon gören 9194 m2 yüzölçümlü Haziran 1990 tarih 25 nolu tapu kaydının kapsamı belirlenmiştir. Keza, kuzeydeki yoldan sonra gelen
281 ve 340 nolu parseller de aynı kararla
davaya konu edilmiş, bu parsellere uygulanan Haziran 1990 tarih 23 ve 24 nolu tapu kayıtlarının güney sınırı yol okuduğu görülmektedir. Taşınmazın, memleket haritası ve kadastro paftasındaki konumu da nazara alındığında tapu kaydının yüzölçümü ile kapsamında bulunan 27 numaralı parselin orman içi açıklığı niteliğinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; keşifte dinlenen fen bilirkişisi Yılmaz Dirim tarafından düzenlenen 15/05/2006 tarihli krokide gösterildiği gibi kayıt miktarı olan ve (A) harfi ile gösterilen 9194 m2 bölümün 27 parsel numarası ile tespit maliki davalı ... adına, geriye kalan ve krokide (B) harfi ile gösterilen 1631.24 m2 bölüme ilişkin Orman Yönetiminin davasının kabulü ile orman niteliğiyle Hazine adına tescile karar verilmelidir. Bu nedenle, davalı ... Şenoğullarının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 27/05/2009 gün ve 2009/6568-8713 sayılı bozma kararının 101 ada 25, 28, 29, 30, 31, 32 ve 55 sayılı parsellere yönelik aynen muhafazası ile 101 ada 27 sayılı parsele ilişkin kaldırılmasına, mahkeme hükmünün 101 ada 27 parsele yönelik olarak bozulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın KISMEN KABULÜNE ve dava konusu 104 ada 25, 26, 28, 29, 30, 31 ve 55 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle tescillerine, dava konusu 27 parselin kadastro fen bilirkişisinin 15.05.2006 tarihli raporuna ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1631,24 m²''lik bölümünün kadastro tespitinin iptaline ve orman niteliği ile başka bir parsel numarası ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tapuya tesciline, aynı krokide (A) harfi ile işaretlenen 9194,00 m²''lik bölümün davalı ... adına tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından 104 ada 27 parselin (A) bölümüne ilişkin temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy