MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı gerçek kişiler 01.03.2010 günlü dilekçeleriyle, ... köyü 224 sayılı parselin kesinleşmiş 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, hak sahipleri tespit komisyonu tarafından bu taşınmaz toplam 100760 pay kabul edilerek, 8410 payı ..., 1701 payı ..., 1452 payı ..., 1215 payı ..., 6412 payı ..., 1453 payı ..., 9803 payı ..., 11457 payı ..., 1212 payı ..., 5996 payı ..., 1232 payı ..., 1453 payı ise ... hak sahibi olarak belirlenmiş ve satış komisyonu tarafından bu payların adı geçenlere satılmasına karar verildiği, parselin kendi payına düşen bu bölümünü rayiç bedelini ödeyip, tapuyu almaya hak kazandığı, ne var ki, tapuda devir işleminin yapılmadığı, çekişmeli parselin davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ve adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2924 sayılı Yasa hükümlerine göre hak sahipleri belirlenerek rayiç bedeli tahsil edilen ancak, tapuda tescil işlemi yapılmayan taşınmazların tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 tarihli ilk orman kadastrosu ile 1980 yılında yapılıp, 10.04.1981 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 2896 sayılı Yasa hükümlerine göre 1985 yılında yapılıp 28.10.1985, 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre 1988 yılında yapılıp 23.12.1988 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları vardır.
... köyünde 1978 yılında yapılan ve 02.06.1978-03.07.1978 tarihinde ilan edilen genel kadastroda ... köyü 224 sayılı parselin taşlık niteliğiyle Hazine adına tespitinin hükmen kesinleşmesinden sonra, bir kısım payı 2924 sayılı Yasa hükümlerine göre satılmış, ancak tescil işlemi yapılmamıştır. İşte davacılar bu payların adlarına tescilini istemektedir.
Yörede 1998 yılında çalışmaya başlayan Hak Sahiplerini Tespit Komisyonunca 100760 pay kabul edilerek, 8410 payı ..., 1701 payı ..., 1452 payı ..., 1215 payı ..., 6412 payı ..., 1453 payı ..., 9803 payı ..., 11457 payı ..., 1212 payı ..., 5996 payı ..., 1232 payı ..., 1453 payı için ...''ın hak sahibi olarak belirlendiği ve satış komisyonunca bu kişilere satılmasına karar verildiği, satış bedellerinin 2000 yılında Or-köy Baş Mühendisliğine ödendiği, Orköy Batı Akdeniz Bölge Müdürlüğü Or-köy Baş Mühendisliği 2/B Satış Komisyonu Başkanlığının bu payların satın alanlar adına escilinin istendiği ancak tescil edilmediği, ... köyü 224 sayılı parselin bir kısım payı da dava dışı başka kişilere satıldığı halde, ancak bir kısım payının Hazine üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır.
Çekişmeli parselin 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olup olmadığı yöntemince saptanmamıştır. Bu nedenle, 2924 sayılı Yasa hükümlerine göre satışı yapılacak yerlerden olup olmadığı belirlenmemiştir. Şöyle ki, çekişmeli parselin hükmen taşlık ve çalılık niteliğiyle tapuya hükmen tescil edildiği ve tapu kaydının, 2924 sayılı Yasa hükümlerine göre kulamın kadastrosu ile oluşturulmadığı bu nedenle, 2924 sayılı Orman Köylerinin Kalkındırılmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanunun 2. maddesinin öngördüğü "Bu kanun 6831 sayılı Orman Kanunun 2. maddesi uyarınca Orman kadastro Komisyonları tarafından orman sınırları dışına çıkartılan" yerler kapsamına girmediği gibi,
... köyünde çalışan Hak Sahipleri Tespit Komisyonu, Rayiç Bedeli Tespit Komisyonu ve Satış Komisyonlarının aslında tapu kaydına göre ... köyü 159 sayılı parselin paylar halinde satışına ilişkin kararlarının infaz olanağı yoktur. Şöyle ki; paylı mülkiyette, paydaşların her biri taşınmazın tamamını payları oranında kullanmak hakkına sahip olduğuna göre, 2924 sayılı Yasa kapsamında olmayan ve satışa konu olmayan bölümünde, 2924 sayılı Yasa hükümlerine göre satış yapılan kişilerce kendilerine satılan pay oranında taşınmaza malik olması söz konusu olacağından, dava bu haliyle kabul edilemez.
Yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının kesinleşmesi halinde, davacıların ödedikleri satış bedelini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri alma hakları bulunduğu gibi, dava nedeni ve mahkeme gerekçesine göre, 29.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 4. maddesi hükmüne göre yapılacak kadastroda kullanıcı oldukları belirtilerek Hazine adına tespit ve tescilinin yapılmasından sonra ya da mahkemenin bu ret kararının gerekçesi değiştirildiğinden yeniden açılacak bir davada kesin hüküm olmayacağından ... köyü 224 sayılı parselin satış bedelini geri almayan kişiler yönünden yeni bir davanın konusu olabilecektir.
Açıklanan hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ödenmesine 07/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy