MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı gerçek kişi 25.02.2010 günlü dilekçeleriyle, ... köyü 170, 208 ve 224 sayılı parsellerin kesinleşmiş 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, Hak sahipleri tespit komisyonu tarafından 170 sayılı parselin 1172 m2, 208 sayılı parselin 1612 m2 ve 224 sayılı parselin ise 1452 m2 bölümünün kendisinin kullanımında olduğu, başka deyişle bu bölümlerde hak sahibi olarak belirlendiği, parselinin kendi payına düşen bölümünün rayiç bedelini ödeyip, tapuyu almaya hak kazandığı halde, tapuda devir işleminin yapılmadığı, çekişmeli parsellerin kendi kullanımındaki bölümlerinin davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ve adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2924 sayılı Yasa hükümlerine göre hak sahipleri belirlenerek rayiç bedeli tahsil edilen ancak, tapuda tescil işlemi yapılmayan taşınmazların tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1946 tarihli ilk orman kadastrosu ile 1980 yılında yapılıp, 10.04.1981 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 2896 sayılı Yasa hükümlerine göre 1985 yılında yapılıp 28.10.1985, 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1988 yılında yapılıp 23.12.1988 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları vardır.
... köyünde 1978 yılında yapılan ve 02.06.1978 - 03.07.1978 tarihinde ilan edilen genel kadastroda ... köyü 170, 208 ve 224 sayılı parsellerin taşlık niteliğiyle Hazine adına tespitinin hükmen kesinleşmesinden sonra, parsellerin bir kısım payı 2924 sayılı Yasa hükümlerine göre satılmış, ancak tescil işlemi yapılmamıştır. İşte davacı kendine satılan bu payların adına tescilini istemektedir.
Yörede 1998 yılında çalışmaya başlayan hak sahiplerini tespit komisyonunca yüzölçümleri payda kabul edilerek 170 sayılı parselin 1172, 208 sayılı parselin 1612 ve 224 sayılı parselin ise 1452 payının davacıya satıldığı, davacı tarafından bu payların Or-köy Baş Mühendisliğine ödendiği, Orköy Batı Akdeniz Bölge Müdürlüğü Or-köy Baş Mühendisliği 2/B Satış Komisyonu Başkanlığının bu payların satın alanlar adına tescilinin istendiği ancak tescil edilmediği, ... köyü 170, 208 ve 224 sayılı parsellerin diğer paylarının bir kısmının dava dışı başka kişilere satıldığı ancak bir kısım payın Hazine üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır.
Çekişmeli parsellerin 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olup olmadığı ve 2924 sayılı Yasa hükümlerine göre satışı yapılacak yerlerden olup olmadığı yöntemince belirlenmemiştir. Şöyle ki, çekişmeli parsellerin hükmen taşlık ve çalılık niteliğiyle tapuya hükmen tescil edildiği ve tapu kaydının, 2924 sayılı
Yasa hükümlerine göre kulamın kadastrosu ile oluşturulmadığı bu nedenle, 2924 sayılı Orman Köylerinin Kalkındırılmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanunun 2. maddesinin öngördüğü "Bu kanun 6831 sayılı Orman Kanunun 2. maddesi uyarınca Orman kadastro Komisyonları tarafından orman sınırları dışına çıkartılan" yerler kapsamına girmediği gibi,
... köyünde çalışan Hak Sahipleri Tespit Komisyonu, Rayiç Bedeli Tespit Komisyonu ve Satış Komisyonlarının aslında tapu kaydına göre ... köyü 170, 208 ve 224 sayılı parsellerin paylar halinde satışına ilişkin kararlarının infaz olanağı yoktur. Şöyle ki; Paylı mülkiyette, paydaşların her biri taşınmazın tamamını payları oranında kullanmak hakkına sahip olduğuna göre, 2924 sayılı Yasa kapsamında olmayan ve satışa konu olmayan bölümünde, 2924 sayılı Yasa hükümlerine göre satış yapılan kişilerce kendilerine satılan pay oranında taşınmaza malik olması söz konusu olacağından, dava bu haliyle kabul edilemez.
Yerel Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının kesinleşmesi halinde, davacının ödedikleri satış bedelini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri alma hakları bulunduğu gibi, dava nedeni ve mahkeme gerekçesine göre, 29.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 4. maddesi hükmüne göre yapılacak kadastroda kullanıcı oldukları belirtilerek Hazine adına tespit ve tescilinin yapılmasından sonra yada mahkemenin bu ret kararının gerekçesi değiştirildiğinden yeniden açılacak bir davada kesin hüküm olmayacağından, ... köyü 170, 208 ve 224 sayılı parsellerin satış bedelini geri almayan kişiler yönünden yeni bir davanın konusu olabilecektir.
Açıklanan hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy