MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2004 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 111 ada 5 parsel sayılı 9.738,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalıların miras bırakanı ... adına tespit edilmiştir.
Hazine; davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen bilirkişi tarafından düzenlenen ek krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine tarafından temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.11.2009 gün ...sayılı bozma kararında özetle; "Hazine, davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla dava açtığı halde mahkemece davalı tanıkları dinlenmediği gibi, 1980-1990’lı yıllara ait memleket haritaları ve hava fotoğraflarının uygulanmadığı, bu sebeple 1980-1990’lı yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtilerek yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılması, orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespiti halinde davalı yararına zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen ek krokili raporda (A) ile işaretlenen bölüme yönelik bozma öncesi verilen karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, (B) ile işaretlenen kesiminin ise ... ve ortakları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman bilirkişi raporuna eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin orman sayılmayan yerlerden olduğu, adına tescil kararı verilen kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı şekilde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, miras bırakan ... mirasçılarından olan eşi ... 20.12.1993 tarihinde öldüğü halde maddi yanılgı ile ... adına da tescile karar verilmesi doğru değil ise de, bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple; hükmün 1 rakamlı bölümünün 2. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak; bunun yerine, “Fen bilirkişi ...’ın 01.07.2010 tarihli raporuna ekli krokide yeşil renk ile işaretlenen 8.976,24 m2 yüzölçümlü bölümünün ...’ın .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı veraset (mirasçılık) kararında belirtilen mirasçıları adlarına tapuya tesciline,” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.