MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2007 yılında yapılan kadastro sırasında ...Köyü 134 ada 2 sayılı 20.584, 65m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile ...Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. 103 ada 100, 101, 104 ada 1, 105 ada 105, 122 ada 26 , 127 ada 2, 161 ada 1, 192 ada 80 sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların taşlık kayalık niteliğinde oldukları, kadastro tespitlerinin iptal edilerek Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı 161 ada 1 parsele yönelik açılan davayı kabul etmiştir. Mahkemece, 134 ada 2 parsele yönelik açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu yönünden reddine, 103 ada 101, 127 ada 2, 104 ada 1, 105 ada 105 parsellerin tamamının, 103 ada 100 parselin fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen kesiminin davalı ... adına, 103 ada 100 parselin (B) ile işaretlenen kesimi, 161 ada 1, 192 ada 80, 122 ada 26 parsellerin tamamının ham toprak niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye 103 ada 101, 127 ada 2, 104 ada 1, 105 ada 105 parsellerin tamamı, 103 ada 100 parselin fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen kesimi üzerinde davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, 103 ada 100 parselin B ile işaretlenen kesimi, 161 ada 1, 192 ada 80, 122 ada 26 parsellerin tamamının ham toprak niteliğinde oldukları, imar ihya edilmedikleri anlaşıldığına göre yazılı şekilde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti
dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tesbit malikleri olan davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.Bu sebeple hükmün yargılama giderlerine ilişkin “ 6, 8 ve 9 numaralı bölümlerinin" tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına," cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.