MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, davaya konu ... köyü 119 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve bu taşınmazın fındık bahçesi olarak 1993 yılından beri ... oğlu ... ve ...oğlu ...'ın kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, hak sahipliği tespitinin iptali ile adlarına tespitini istemişlerdir. Mahkeme tarafından aynı parselle ilgili 2010/342 esas sayılı dosyada açılan davanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilerek yapılan yargılama sonucunda bu dosyada görülen davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine,diğer davacıların davalarının kabulüne, İstanbul ili, Şile ilçesi ... köyünde bulunan 119 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki "İş bu taşınmaz fındık bahçesi olarak 1993 yılından beri ... oğlu ... ve ...oğlu ...'ın kullanımındadır" ibaresinin iptaline, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz fındık bahçesi olarak 1993 yılından beri ... oğlu 1934 doğumlu ..., ...oğlu 1955 doğumlu ..., ... kızı 1937 doğumlu ..., ...oğlu 1944 doğumlu ..., ... oğlu 1963 doğumlu ..., ... oğlu 1963 doğumlu ..., ... oğlu 1971 doğumlu ..., ... oğlu 1967 doğumlu ...'ün müşterek kullanımındadır" açıklamasının yazılmasına ve 119 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükümdeki "Taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" cümlesinden sonra "6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh olarak belirtilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.UY.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 31/01/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy