MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 147 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 3018,22 m2 ve 4375,34 m2 yüzölçümlerine sahip taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı hükümlerine göre davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, ... köyü 147 ada 12 sayılı parsel ile birlikte, çekişmeli taşınmazların da devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu savı ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, ... köyü, ... mevkii 147 Ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davanın reddi ile 60/120 hissesinin Kamil oğlu ..., 10/120’şer hissesinin ... oğulları ... ve ..., 5/120’şer hissesinin... oğulları ... ve ..., 6/120’şer hissesinin ... oğulları ..., ..., ..., ... ve ... adına, ... köyü Sahaban mevkii 147 Ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddi ile 60/120 hissesinin ... oğlu ..., 10/120’şer hissesinin ... oğulları ... ve ..., 5/120’şer hissesinin... oğulları ... ve ..., 6/120’şer hissesinin ... oğulları ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit gibi tapuya tesciline, ... köyü Sahaban mevki 146 Ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından 147 ada 1 parsel yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yörede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyiz incelemesine konu ... köyü 147 ada 1 parsel sayılı 3018,22 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalılar yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 31/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.