MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü, 842, 843 ve 844 parsel sayılı sırasıyla 1272569,81 m², 120886,63 m² ve 114878,15 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince 44 nolu orman kadastro komisyonunca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden oldukları ancak taşınmazların tarla vasfını kaybederek eylemli orman vasfına dönüştükleri gerekçesiyle eylemli orman niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı, dava konusu taşınmazlar içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 5 parça taşınmazının bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, ihtarlı davetiye tebliğine rağmen, davacının ilk duruşmaya gelmediği ve delillerini bildirmediği gerekçesiyle davanın Kadastro Yasasının 28/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından esastan, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, davalılar vekillerinin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak 3402 sayılı Yasanın 31/3 maddesi uyarınca lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi ve çekişmeli taşınmazların tutanak asıllarının mahkemenin birden fazla dosyasında davalı olarak bulunduğu anlaşıldığından, dava dosyasının tutanak asılların bulunduğu dosyaların arasına konulmasına karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde bu hususta karar verilmemiş olması doğru değil ise de, belirtilen bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasına, "Davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Yasanın 31/3 maddesi uyarınca ayrı ayrı 150,00’şer TL. vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine,” cümlesinin ve yine hüküm fıkrasına “Hüküm kesinleştikten sonra dava dosyasının çekişmeli taşınmazların tutanak asıllarının bulunduğu dosya arasına konulmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.