MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... köyü 458 ve 2009 parsel sayılı sırasıyla 215625 m² ve 494826 m² yüzölçümündeki taşınmazların mera niteliğiyle özel siciline kayıtlı olduğunu, ancak orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın KISMEN KABULÜNE ve orman mühendisi bilirkişiler ... ve ...'ın 04.12.2010 tarihli raporlarında ve harita mühendisi Seher Köksal ile ortaklaşa hazırladıkları eki krokilerinde dava konusu 458 sayılı parselin (A1) işaretli 153.714,24 m², (A2) işaretli 1077,91 m², (A3) işaretli 853,71 m², (B1) işaretli 30.326,35 m² ve (B7) işaretli 297,75 m² bölümleri ile 2009 sayılı parselin (A1) işaretli 70.065,93 m², (A2) işaretli 60.213,95 m², (A3) işaretli 29.607,04 m², (B4) işaretli 6,179,91 m² ve (B8) işaretli 12.233,90 m² bölümlerinin mera olarak yapılan sınırlandırılmalarının iptallerine, özel sicildeki mera kayıtlarının silinmelerine, aynı köy son parsel numaraları verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mera tespitlerine itiraz ile özel sicil kayıtlarının iptalleri ve tapuya tescillerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 458 parsel sayılı taşınmazın (A1), (A2), (A3), (B1), (B7) işaretli bölümleri ile 2009 sayılı parselin (A1), (A2), (A3), (B4) ve (B8) işaretli bölümlerinin orman sayılan çekişmeli parsellerin diğer bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca; "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici
11.maddesine göre "Bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağından, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 4 ve 6 numaralı bendlerinin hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 4 numaralı bent olarak '' 4- 3402 sayılı Yasaya 6099 sayılı Yasa ile eklenen 36/ A maddesi ile geçici 11. maddesine göre; davacı ... Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HYUY' nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşğıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.