MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... ilçesi, Uzunkale köyü, 150 ada 885 ve 886 parsel sayılı sırasıyla 10190,70 m² ve 18033,49 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanaklarının beyanlar hanesine 2/B madde ve kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazın fiilen kendi kullanımında olmasına rağmen taşınmazın beyanlar hanesine davalı kişiler lehine kullanım şerhi verildiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davacının Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hazine aleyhine açmış olduğu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının Kadastro Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın ise kabulüne ve dava konusu Uzunkale köyü, 150 ada 885 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde ... bulunan ... ... oğlu ... kullanımındadır şeklindeki ve 150 ada 886 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde ... bulunan ... ... oğlu ... kullanımındadır şeklindeki şerhlerin iptali ile her iki taşınmazın beyanlar hanesine ... oğlu ...'un kullanımındadır şeklinde şerh verilerek düzeltilmesine ve taşınmazların bu haliyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 06/07/1973 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması 06/09/2007 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
Mahkemece, davalı Hazinenin pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle Hazineye karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine dair gerekçesi yerinde değildir. Zira, kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır, somut olayda Hazine tespit maliki olduğuna göre davada husumetin Hazineye yöneltilmesi zorunludur. Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünün davada taraf sıfatı bulunmamaktadır.
Bu nedenle, mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın ek 4. maddesindeki düzenleme gereğince taşınmazın varsa fiili kullanıcısını ve varsa üzerindeki muhdesatın kim yada kimlere ait olduğunu, yani somut olayda davacının fiili kullanım ve varsa muhdesata yönelik iddialarını araştırarak oluşacak sonuca göre hüküm kurması gerekirken Hazineye karşı açılan davanın husumetten reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 27/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy