MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... ilçesi, ... köyü, 104 ada 1204 ve 1351 parsel sayılı sırasıyla 1539,19 m² ve 541,17 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve davacı lehine kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir. Davacı, 104 ada 1204 ve 1351 parsel sayılı taşınmazların bitişiğindeki yaklaşık 5 dönümlük taşınmazın ormana yazıldığını belirterek, yaklaşın 5 dönüm miktarında olan taşınmazın adına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacının davasının reddine ve dava konusu ... köyü 104 ada 1204, 1351 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ile Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1970 yılında yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması 02/09/1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; mahkemece davacının dava ettiği ve ... bilirkişisi ... ...’nın 28/03/2011 tarihli krokisinde (A) ile gösterilen 4455,07 m²’lik bölümün blok 2/B parselinin dışında, orman sayılan alanda kaldığı kaldığı gerekçesiyle bu bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir, Şöyle ki; davacının dava ettiği ve krokide (A) ile gösterilen bölümün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ... bilirkişisi ... ...’nın 28/03/2011 tarihli raporundan anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Yasasının 26. maddesine göre kadastro mahkemesinin görevi her taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar, tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıkların kadastro mahkemesinde sonuçlandırılması mümkün değildir. Mahkemece davacının dava ettiği krokide (A) ile gösterilen ve hakkında kullanım kadastrosu sırasında tutanak tutulmayan ve 2/B madde kapsamında olmayan taşınmazın davacı adına tescili istemiyle ilgili olarak açılan davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle; davacı ... ile Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 27/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.