MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sözleşmenin ifası için izin ve onay verilmesi davası sırasında davalı ... 09/05/2011 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili Av.Ahmet Yum tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.07.2011 tarih ve 2011/9986-2011/9340 sayılı bozma kararında; "Davacılar vekili, Sarıyer 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/846 esas sayılı dosyasında sözleşmenin ifası için izin ve onay verilmiş sayılması amacıyla 14.10.2009 tarihinde dava açmıştır. 16.12.2009 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 27.04.2010 tarihli kararı ile görev yönünden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak 11.08.2010 tarihinde verilen görevsizlik kararı üzerine dosya SARIYER Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, bu karar temyiz incelemesinden geçerek 20.01.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Görevsizlik kararı nedeniyle taraflar arasında açılan dava tevzi nedeniyle SARIYER 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/156 esas numarasını almıştır. Sarıyer 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/846 esas sayılı dosyasında yasa gereğince ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bozma kararı gereğince görevsizlik kararı veren Hakim Ayhan Ayan Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/156 esas sayılı dosyasının yargılamasına da bakmaya başlamıştır. Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/156 esas sayılı dosyasının yargılaması devam ederken, davalı ... duruşma hakimi Ayhan Ayan'ı, 02.05.2011 tarihli dilekçesiyle Adalet Bakanlığı Personel Daire Başkanlığı'na şikayet etmiş, akabinde 09.05.2011 tarihli dilekçesiyle de reddi hakim talebinde bulunmuştur. Ret talebini merci sıfatıyla inceleyen Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 20.05.2011 tarih 2011/20 D.İş - 2011/19 D. İş sayılı kararı ile reddi hakim talebini kabul etmiştir.
Yargılama sürerken taraflardan birinin mahkeme hakimi hakkında şikayette bulunması veya aleyhine dava açması H.Y.U.Y.'nın 29/5. maddesinde belirtilen "davalı olmak" anlamında yorumlanamaz. Somut olayda dava; 14.10.2009 tarihinde Sarıyer 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/846 esas sayılı dosyasında açılmıştır. Dava dosyasının görevsizlik kararı nedeniyle Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek 2011/156 esasa kaydedilmiş olması yeni bir dava olmayıp, Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasının devamı niteliğindedir. Dolayısıyla dava 14.10.2009 tarihinde açılmış ve yargılaması devam ederken duruşma hakimi davacı tarafından 02.05.2011 tarihinde şikayet dilekçesi verilmiş, 09.05.2011 tarihinde ise reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Somut olayda; davalı ret talebini içeren dilekçesinde, mahkeme hakiminin olağan dışı davranmak suretiyle davacı tarafı kayırıp yanlı davrandığı belirtilmiş olmasına karşın, bu iddiaları destekleyen herhangi bir delile dayanılmamış, bu nedenle davalının dayandığı ret nedenleri soyut birer iddia düzeyinde kalmıştır. O halde, H.Y.U.Y.'nın 29/5. maddesindeki şartların gerçekleştiğinden söz etmek mümkün değildir. Merci tarafından yapılan inceleme sonucu ret talebinin kabulüne karar verilmekle birlikte mahkeme hakiminin ne gibi olağan dışı uygulamalar yaptığı açıklanmadığı gibi, davacı tarafı nasıl kayırdığı da gösterilmemiş, somut delillerin varlığı belirtilerek tartışılmamıştır. Bütün bu nedenler karşısında reddi hakim talebini kabul eden merci kararının usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatine varıldığ" açıklanmıştır. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine 02/11/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy