MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... mahallesi 135 ada 2-3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar, 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığından Hazine adına tespit edilmiş,135 ada 2 parselin ...’un, 135 ada 3 parselin beyanlar hanesine ...’un, 135 ada 4 parselin beyanlar hanesine ...'un zilyetliğinde olduğu şerh verilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazların beyanlar hanesine vefat eden eşi ...'un hissesinin eksik yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece davanın reddine karar verildiği katıldığı halde davalı Hazine vekili lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen kaldırılarak bunun yerine, “3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince davacı Hazine vekili lehine taktir olunan 100.-YTL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı hazineye verilmesine ” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.