MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... Köyünde 5304 sayılı Yasayla değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapıldığını ve ekli krokide 116 ve 117 numarası ile gösterilen kısımların orman sınırları dışında bırakıldığını oysa taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek orman sınırları içine alınması ve orman vasfı ile hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır. Birleştirilen mahkemenin 2006/145 esas sayılı dava dosyası ile 114 ada 1, 2006/362 esas sayılı dosyası ile 132 ada 1, 2006/146 esas sayılı dava dosyası ile 115 ada 1 parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır Yapılan inceleme sonucunda 116 ve 117 numaralı bölmeler içinde 132 ada 1, 114 ada 1 ve 115 ada 1 parseller ile kadastro sırasında yol olarak gösterilen bir kısım yerin kaldığı anlaşılmıştır. Kadastro sırasında Kildere Köyü 115 ada 1 parsel sayılı 609424,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile Hazine adına, 114 ada 1 parsel sayılı 2145880,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile Hazine adına, 132 ada 1 parsel sayılı 46821,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak köy tüzel kişiliği adına tespit edilmiştir. Mahkemece davanın reddine 132 ada 1, 114 ada 1 ve 115 ada 1 parsellerin tespit gibi tespit malikleri adına, 101 ada 1 parselin tespit gibi orman vasfı ile hazine adına tapuya tesciline dair verilen karar Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.12.2010 gün 2010/11777-15751 sayılı kararı ile “1- Çekişmeli 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada ibreli orman ağacı rumuzu da bulunan yeşil orman alanı içinde kaldığı ve çekişmeli taşınmazın dört tarafının 101 ada 1 nolu orman parseli ile çevrili orman içi açıklık niteliğinde olduğu anlaşıldığından 132 ada 1 parselin orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve Yasaya aykırıdır.
2- Çekişmeli 115 ada 1 ve 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazların uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada (A) ile gösterilen kısımlarının ibreli orman ağacı rumuzu da bulunan yeşil orman alanı içinde kaldığı anlaşıldığından bu kısımların yüzölçümleri hesaplatılarak 115 ada 1 ve 114 ada 1 nolu parsellerden ifrazi ile bu kısımların orman vasfı ile Hazine adına kalan kısımların tespit davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
3- Çekişmeli 115 ada 1 ve 114 ada 1 parseller arasında kadastroca yol olarak bırakılan kısım bulunmakta olup mahkemece bu kısma yönelik olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması ve Karayolları Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmemiş olması usul ve Yasaya aykırıdır.” denilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın KISMEN KABULÜNE ve dava konusu 132 ada 1 ve 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına, 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 05.05.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda (115A) işaretli 2673,476 m² bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, aynı raporda (115B) olarak belirtilen 606751,244 m² bölümünün ham toprak niteliğiyle Hazine adına, 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 05.05.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda (114A) işaretli 13913,826 m² bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, aynı raporda (115B) olarak belirtilen 2673,476 m² bölümünün ham toprak niteliğiyle Hazine adına, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 05.05.2010 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide yol olarak gösterilen 1147,16 m² bölüme ilişkin davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda davanın kısmen kabulüne dendiği halde, gerekçeli kararda genel başlık olarak davanın reddine denmiş, ayrıca gerekçeli kararda her bir taşınmaz için ayrı ayrı davanın kabulüne veya kısmen kabulüne denilmiştir.
Oysa, oluşturulup duruşma tutanağına geçirilerek okunan kararın, H.Y.Y. m.297’de belirtilen biçimde hüküm sonucunu içermesi gerekmektedir (H.Y.Y. md. 294/3). Kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.). Bu nedenle, yazılı şekilde hüküm kurulması usül ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 14/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.