MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.6.2010 tarih, 2010/6151 E., 2010/8631 K. sayılı bozma ilamında özetle; “Orman ve kadastro tespitine itiraz davalarında Hazine yasal hasım olduğu gibi usulüne uygun katılımı bulunmadığı ve aleyhine bir hüküm de kurulmadığından Hazinenin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile Mahkemece, dava konusu taşınmazların tutanağının edinme sütununda isimleri yazılı davalı kişiler tarafından zilyet olarak kullanıldığı, bu nedenle Hazine, ... (Orman ve Su İşeri Bakanığı) ve köy tüzelkişiliğine husumet yöneltilemeyeceği ve çekişmeli 208 ada 1 nolu parselin (c) ile gösterilen bölümünün dava konusu edilmediği gerekçeleri ile Hazine, ... ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve 208 ada 1 nolu parselin sadece (a) ve (b) ile gösterilen bölümleri hakkında hüküm kurulmuşsa da, kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açılabileceği, açılacak bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzel kişiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği dikkate alınarak mahkemece, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel ya da tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilemeyeceği, dava dilekçesinde niteliği bildirilen taşınmazların tespit tutanağının malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlenip gönderildiği ve kamu düzeni nedeniyle kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmakla görevli bulunduğundan, dava konusu taşınmazların orman sayılmayan bölümleri üzerinde kim ya da kimlerin ne zamandan beri zilyet ettiği, onlar yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek bu bölümün kim ya da kimler adına kaç pay oranıyla adına tescil edileceğinin kararda gösterilmesi” gereğine değinilmiş, Mahkemece; A)Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... ve ... köyü Tüzelkişiliği ile ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) bakımından;
1-Davacının davalılar ... ... ve ... aleyhine açtığı davanın reddine,
2-Davacı idare tarafından davalı olarak gösterilen ... ile ... Köyü Tüzelkişiliğine yönelik yapılan yargılama masraflarının davacı idare üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı ... her ne kadar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmiş ise de; zorunlu hasım olduğundan bu davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.,
B) Davada dahili davalılar aleyhine açılan davada;
1-Davacının dahili davalılar aleyhine açtığı davanın kabulü ile;
... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan 208 ada 1 sayılı parselin 06.08.2009 havale tarihli harita mühendisi bilirkişisinin rapor ve krokisinde (a, b ve c ) harfi ile gösterilen kısımların taşınmazın tamamını oluşturduğu anlaşıldığından 06.08.2009 ve 13.05.2011 havale tarihli orman bilirkişisinin raporlarına göre taşınmazın kadastro tespit tutunağının iptali ile belirtilen parselin orman vasfıyla ... adına Tespiti ile orman vasfı ile ... adına Tapuya kayıt ve tesciline,
... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan 208 ada 2 sayılı parsel, aynı mevkiide bulunan 208 ada 3 sayılı parsel, 208 ada 4 sayılı parsel, 208 ada 5 sayılı parsel, 208 ada 6 sayılı parsel ve 208 ada 7 sayılı parsellere ait kadastro tespit tutunaklarının iptali ile belirtilen parsellerin orman vasfıyla ... adına Tespiti ile orman vasfı ile ... adına Tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 07.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy