MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.06.2010 tarih, 2010/5668 E., 2010/8615 K. sayılı bozma ilamında özetle; “Çekişmeli 127 ada 1 ve 2 nolu parsellerin (b) ile gösterilen bölümleri orman sayılmayan yerlerden olduğundan davacı ... Yönetiminin taşınmazların (b) bölümüne ilişkin temyiz itirazları ile orman ve kadastro tespitine itiraz davalarında Hazine yasal hasım olduğu gibi usulüne uygun katılımı bulunmadığı, aleyhine bir hüküm de kurulmadığından Hazinenin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile Mahkemece dava konusu taşınmazların tutanağının edinme sütununda isimleri yazılı davalı kişiler tarafından zilyet olarak kullanıldığı, bu nedenle Hazine ve köy tüzel kişiliğine husumet yöneltilemeyeceği ve çekişmeli 127 ada 1 ve 2 nolu parsellerin (c) ile gösterilen bölümlerinin dava konusu edilmediği gerekçeleri ile Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve çekişmeli taşınmazların sadece (a) ve (b) ile gösterilen bölümleri hakkında hüküm kurulmuşsa da, kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açılabileceği, açılacak bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği dikkate alınarak mahkemece, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel ya da tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilemeyeceği, dava dilekçesinde niteliği bildirilen taşınmazların tespit tutanağının malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlenip gönderildiği ve kamu düzeni nedeniyle kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmakla görevli bulunduğundan, dava konusu taşınmazların orman sayılmayan bölümleri üzerinde kim ya da kimlerin ne zamandan beri zilyet ettiği, onlar yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek bu bölümün kim ya da kimler adına kaç pay oranıyla adına tescil edileceğinin kararda gösterilmesi” gereğine değinilmiş, Mahkemece;
A) Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... ve ... köyü tüzelkişiliği bakımından;
1) Davacının davalı ... ve ... köyü tüzelkişiliği aleyhine açtığı davanın reddine,
2) Davacı idare tarafından davalı olarak gösterilen ... ile ... köyü tüzelkişiliğine yönelik yapılan yargılama masraflarının davacı idare üzerinde bırakılmasına,
3) Davalı ... her ne kadar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmiş ise de; zorunlu hasım olduğundan bu davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B) Davada davalı ... ve ... aleyhine açılan davada;
2) Davacının ... ve ... köyü dışındaki davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,
... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 127 ada 1 sayılı parselin 11.08.2009 havale tarihli harita mühendisi bilirkişisinin rapor ve krokisinde (a) harfi ile gösterilen 1248.48 m2 kısmına ilişkin kadastro tespit tutanağının İPTALİ ile belirtilen parselin bu kısmının ... adına Orman vasfı ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, aynı raporda taşınmazın (b) harfi ile gösterilen 1079,46 m2 kısmının tespit gibi davalı ... adına tarla vasfıyla TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, aynı raporda (c) harfi ile gösterilen 2326.56 m2 dava dışı bırakılan kısmın 25.03.2011 havale tarihli orman bilirkişisinin raporuna göre, tespit gibi davalı ... adına tarla vasfıyla TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 127 ada 2 sayılı parselin 11.08.2009 havale tarihli mühendisi bilirkişisinin rapor ve krokisinde (a) harfi ile gösterilen 1531.20 m2 kısmına ilişkin kadastro tespit tutanağının İPTALİ ile belirtilen parselin bu kısmının ... adına Orman vasfı ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, aynı raporda taşınmazın (b) harfi ile gösterilen 1089,96 m2 kısmının tespit gibi davalı ... adına tarla vasfıyla TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, aynı raporda (c) harfi ile gösterilen 3847.34 m2 dava dışı bırakılan taşınmazın 25.03.2011 havale tarihli orman bilirkişisinin raporuna göre, tespit gibi davalı ... adına tarla vasfıyla TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından esasa, davalı Hazine tarafından da esasa ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların temyize konu bölümlerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilenler yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğuna, bu tür davalarda Hazine yasal hasım olduğundan yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy