MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davacı ... vekili, Hazine, davalı-davacı ... vekili tarafından tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 270 ada 1, 271 ada 1 ve 274 ada 10 parsel sayılı 3818,10 m², 4888,75 m² ve 751,66 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, asliye 2. hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. Asliye mahkemesinde davacılar ... ve arkadaşları tarafından ... ve ... aleyhine açılmış olan elatmanın önlenmesi davası kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Kadastro mahkemesinin 2007/826 esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından ... ve arkadaşları aleyhine 270 ada 1 sayılı parsele ilişkin olarak kazandırıcı zamanaşımı, 271 ada 1 sayılı taşınmazın 2278 m²'lik bölümüne ilişkin olarak 30.11.1973 tarih 5 sıra sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı iddiasıyla tespitlerinin iptali ile adına tescilleri talep edilmiştir.
Kadastro mahkemesinin 2007/1264 esas sayılı dosyasında davacı Hazine tarafından ... aleyhine 271 ada 3 ve 274 ada 12 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden oldukları iddiasıyla tespitlerinin iptali ile Hazine adına tescilleri talep edilmiştir.
Kadastro mahkemesinin 2007/691 esas sayılı dosyasında davacılar ... ve arkadaşları tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine 271 ada 3, 274 ada 11, 12 ve 270 ada 2 sayılı parsellere ilişkin olarak 30.11.1973 tarih 6 sıra sayılı tapu kaydının kapsamında kaldıkları iddiasıyla tespitlerinin iptali ile adlarına tescilleri talep edilmiştir.
Mahkemece, açılan tüm davalar birleştirildikten sonra davacılar ... ve arkadaşlarının, davacı-davalı ...'ın ve Hazinenin açtığı davaların KISMEN KABULÜNE, çekişmeli 271 ada 1 ve 274 ada 10 sayılı parsellerin ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ... adına hisseli olarak tapuya tesciline, 271 ada 1 sayılı parsel üzerindeki 4 katlı betonarme binanın ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde belirtilmesine, 270 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin ... adına tapuya tesciline, 271 ada 3 sayılı parselin tespit gibi ... adına tapuya tesciline, 274 ada 11 sayılı parselin tespit gibi ... adına tapuya tesciline, 274 ada 12 sayılı parselin fen bilirkişisi Ümit Gül tarafından düzenlenen 15.03.2011 tarihli raporuna ekli kroki 2'de (B) işaretli 471,65 m²'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (A) işaretli 1085,25 m²'lik bölümünün bir katlı kargir ev ve bahçesi niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davacı ... vekili
tarafından 270/1 ve 2, 271 ada 3, Hazine tarafından 271 ada 3, 274 ada 10, 12 parselin (A) bölümü, 270 ada 1, 271 ada 1, davalı-davacı ... vekili tarafından ise 271 ada 1 sayılı parsele ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 21.05.1992 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 18.01.2007 tarihinde ilan edilip kesinleşen 4999 sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince fenni hataların düzeltilmesi çalışması vardır.
1) 274 ada 10 ve 274 ada 12 sayılı parselin (A) işaretli bölümüne ilişkin davacı Hazinenin temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve tarım alanları içinde kaldığı anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2) 271 ada 1 parsele ilişkin olarak davalı-davacı ... ve Hazinenin temyiz itirazlarının incelenmesinde; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 271 ada 1 sayılı parselin davacı-davalılar ... ve arkadaşlarının dayandığı 30.11.1973 tarih 6 sıra sayılı tapu kapsamında kaldığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
3) 270 ada 2 sayılı parsele ilişkin olarak davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile Hazinenin temyiz itirazlarının incelenmesinde; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 270 ada 2 sayılı parselin bir kısmının davalı-davacı ...'ın dayandığı 30.11.1973 tarih 5 sıra sayılı tapu kapsamında kaldığının, bir kısmına (bilirkişi raporlarında kireç yakılan yer olarak belirtilen kısmı) ilişkin olarak ... yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
4) 271 ada 3 sayılı parsele yönelik davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile Hazinenin temyiz itirazlarının incelenmesinde; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli parselin davacı-davalılar ... ve arkadaşlarının dayandığı 30.11.1973 tarih 6 sıra sayılı tapu kapsamı dışında kaldığı ve davalı ... yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
5) 270 ada 1 sayılı parsele yönelik davacı Hazinenin temyiz itirazlarının incelenmesinde; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 270 ada 1 sayılı parselin tarım arazilerinin arasında ve taraf olan gerçek kişilerin dayandığı tapu kayıtlarının kök tapusu olan 12.06.1942 tarih 29 cilt, 89 sayfa, 8 sıra sayılı tapu kapsamında kaldığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
6) 270 ada 1 sayılı parsele yönelik davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili Av. ...'nın temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında çekişmeli bulunan temyize konu taşınmaz, genel arazi kadastrosu sırasında 30.11.1976 tarih 6 sıra sayılı tapu kapsamında kaldığı ancak asliye 2. hukuk mahkemesinde davalı olduğundan 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince malik hanesi doldurulmak üzere Kadastro Mahkemesi'ne devredilmiştir. Temyize konu çekişmeli taşınmaz yönünden davanın tarafı olan gerçek kişilerin dayandığı 30.11.1973 tarih 5 ve 6 sıra sayılı tapu
kayıtları aynı kök tapuya dayanmakta olup davalı-davacı ... kök tapunun 2278 m²'sini satın almıştır. Dosya kapsamına göre taraflar arasında bu hususta bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında ki uyuşmazlık çekişmeli taşınmazın davalı-davacı ...'a satılan alan içinde kalıp kalmadığıdır. Davalı-davacı ...'ın dayandığı 30.11.1973 tarih 5 sıra sayılı tapu kaydı, kadastro sırasında adına tespit ve tescil edilen dava dışı 270 ada 3 sayılı parsele de revizyon görmüştür. Bu tapu kaydı güney sınırında Tıkmaklar Veresesi tarlası ve ... inen ... Deresini okumakta olup yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre bu sınırlar 270 ada 2 sayılı taşınmaz ile 271 ada 1 sayılı taşınmazın güneyinde bulunmaktadır. Yine 270 ada 2 sayılı parsel içinde tespit görmesine rağmen yapılan keşif sonucu yeri belirlenen kireç yakılan alan tarafların dayandığı tapu kapsamı dışında kalmaktadır. Tarafların dayandığı tapuların dayandığı kök tapu kaydı kesin sınırlı olması nedeniyle kapsadığı alan ile geçerli bulunduğundan dayanak tapudan satış suretiyle davalı-davacı ...'a satılan hisse tapusu miktarı ile geçerlidir. Yani davalı-davacı kök tapunun kapsadığı taşınmazlardan 2278 m² yer talep edebileceğine göre ve dayanılan tapu kaydının 270 ada 3 sayılı parsele de revizyon gördüğü düşünüldüğünde 270 ada 2 sayılı parseli kapsadığı, çekişmeli 270 ada 1 sayılı parselin kök tapu kapsamında kalıp davalı-davacı ...'ın dayandığı ve miktarı ile geçerli olan 1973 tarih 5 sıra sayılı tapu yönünden miktar fazlası niteliğinde bulunduğundan ve bu bölümün, kapsamında kaldığı 1973 tarih 6 sıra sayılı tapu kaydının hukuken geçerli olup davada 3402 sayılı Yasanın 13. maddesinin B fıkrası kapsamında da bulunmadığına göre davacı-davalılar ... ve arkadaşları adına tespit ve tescili gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davalı-davacı ... adına tespit ve tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1, 2, 3, 4. bendde açıklanan nedenlerle davacı Hazine, davacı-davalılar vekilleri ile davalı-davacılar vekilinin 274 ada 10 ve 274 ada 12 sayılı parselin (A) işaretli bölümüne, 271 ada 1, 270 ada 2 ve 271 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına,
2) Yukarıda 5. bendde açıklanan nedenlerle davacı Hazine 270 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,
3) Yukarıda 6. bendde açıklanan nedenlerle davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili Av. ...'nın 270 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 13/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy