MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 16/03/2011 tarihli dava dilekçesi ile, 2010 yılında yapılan 2B çalışmaları sırasında Hızar mahallesi 1706 sayılı parselin kendi kullanımında olmasına rağmen beyanlar hanesinin açık bırakıldığını belirterek, taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın Karasu Tapulama Mahkemesinin 1977/107-1981/196 sayılı kararı ile orman niteliği ile tapulama harici bırakıldığı, taşınmazla ilgili 2B çalışmasının yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zilyetliğin tespiti istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın ek-4. maddesi gereğince yapılmış bir kadastronun bulunmadığı, kütüğün beyanlar hanesinde yazılı zilyedlik veya muhdesat şerhi, aynı hak olmayıp, kişisel hak niteliğinde olduğundan tapu sicilinden ayrı olarak alınıp satılması, değiştirilmesi mümkün olmadığı, ancak yörede 4127 sayılı Yasa ile değişik 2924 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince yapılacak kullanım kadastrosu ile hak sahipliği tespit komisyonunun yapacağı tespit sırasında ve 3402 sayılı Yasanın Ek 4 maddesi gereğince yapılacak kadastro sırasında değerlendirilebileceği, muhdesat ve kullanımla ilgili itiraz ve dava haklarının da o aşamada kullanılabileceği gözönünde bulundurularak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy