MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasanın 8. maddesiyle eklenen) ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, ... köyü 119 ada 3, 125 ada 6, 126 ada 6 ve 125 ada 1 nolu sırasıyla 4079,35 m2, 2028,79 m2, 544,09 m2 ve 3582,36 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından, tutanakların beyanlar hanesine kullanıcısının ... olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespitleri yapılmıştır. Davacı ..., tespite konu yapılan parsellere ilişkin tutanakların beyanlar hanesinde doğum tarihinin yanlış yazıldığını, 126 ada 6 nolu parselin ise 3 dönüm olarak tespit edilmesi gerekirken, eksik tespit edildiğini, tespite konu yapılmayan bölümün de kendisi tarafından kullanıldığını iddia ederek tespite konu yapılmayan bölümün Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılarak kullanıcısının kendisi olduğunun tespitine ve tutanakların beyanlar hanesindeki doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; idari işlem niteliğindeki yüzölçümü ve kayıt düzeltme ile ilgili ihtilafların kadastro müdürlüğüne müracaatla giderilmesi gerektiği, müdürlükçe talebin yazılı olarak reddi halinde idare mahkemelerine müracaat yolunun açık olduğu, kadastro mahkemelerinin bu davaya bakmakta görevinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tutanağın beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin değiştirilmesi ve doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Kural olarak; kadastro davaları lehine tespiti yapılan ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tespite karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, kullanım kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre, husumetin, tutanakta kullanıcı olarak belirtilen kişi yanında tespit maliki olan Hazineye de yöneltilmesi zorunludur. Ancak; davacı, dava dilekçesinde kadastro müdürlüğünü taraf göstererek dava açmış, 6 nolu parseldeki eksikliğin hangi parsellerde kaldığını da belirtmemiştir. Davada taraf teşkili davanın görülebilme koşulu olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Davanın niteliğine göre uyuşmazlığın 3402 sayılı Yasanın 41. madde ile ilgisi bulunmamaktadır. O halde, mahkemece yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazlar belirlenip Hazine ve varsa zilyetleri ve tespit malikleri davadan haberdar edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanıp gösterecekleri deliller toplanıp oluşacak sonuç çerçevesinde işin esası hakkında karar verilmesi gerekir.
Kabule göre de, kadastro mahkemesinin görevi dava konusu taşınmazlar hakkında sicil oluşturmak olduğu halde, mahkemece bu husus gözardı edilerek tutanakları davalı olarak gönderilen itiraz konusu taşınmazlar hakkında sicil oluşturulmamış olması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 28/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.