MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. hukuk dairesinin 1.12.2008 tarih 2008/12642-16964 sayılı bozma kararında: “Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Taşcılar köyünde 2006 yılında genel arazi kadastrosu yapıldığı 157 ada 1 numaralı parsel ile 189 ada 3 numaralı parsellerin senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı adına; 189 ada 1 numaralı parselin ise davada taraf olmayan ... adına tespit edildiği, bu parsellerden 157 ada 1 ve 189 ada 1 numaralı parsellerin bu dosya itirazlı gözüktüğü anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut fenni bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 14.05.2008 tarihli raporda dava konusu edilen kısımların ekli krokide (A) ve (B) ile gösterilen kısımlar olduğu ve Taşcılar köyü ... mevkiinde bulunduğu bildirilmiş, ancak; (A) ve (B) kısımlarının hangi parsel içinde kaldığı belirlenmemiştir. Bilirkişi raporuna ekli kroki ve kadastro paftası birlikte değerlendirildiğinde (A) ve (B) ile gösterilen kısımların 220 ada 9 nolu parsel içinde kaldığı izlenimi doğmaktadır. Mahkemece (A) ve (B) ile gösterilen kısımların hangi parsel içinde kaldığı tespit edilmediği gibi, bu parsele yönelik kadastro tespit tutanağı getirtilmemiş, dava konusu (A) ve (B) kısımlarının bulunduğu yere ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmemiş ise 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince orman kadastro tutanaklarının olduğu gibi tapu kütüğüne aktarılıp aktarılmadığı araştırılmamıştır.
Mahkemece öncelikle çekişmeli (A) ve (B) ile gösterilen taşınmazların bulunduğu yeri gösterir genel arazi kadastrosu sonucu oluşan kadastro paftası getirtilmeli, çekişmeli taşınmazın genel arazi kadastrosu sırasında parsel numarası alıp almadığı tespit edilmeli, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmemiş ise 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince orman kadastro tutanaklarının olduğu gibi tapu kütüğüne aktarılıp aktarılmadığı araştırılmalıdır. Bu şekilde yapılan araştırma ve inceleme sonucunda çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu yapıldığı ve taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağı düzenlendiği anlaşıldığı taktirde ada ve parsel numarası tespit edilerek tutanak aslı getirtilmeli; genel arazi kadastrosu yapıldığı ancak tutanak düzenlenmediği, 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince orman kadastro tutanaklarının olduğu gibi tapu kütüğüne aktarıldığı tespit edilirse buna ilişkin tapu kaydı ile taşcılar köyünde 2006 yılından daha önce yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu ile 2006 yılında yapılan ve 01.12.2006 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtilmelidir.
Yukarıda belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra Taşcılar köyünde 2006 yılında orman sınırlandırılması yapılmış ormanlarda 2/B madde uygulaması ile evvelce orman sınırlandırılması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu yapıldığı ve 01.12.2006 tarihinde ilan edilmiş olduğu anlaşıldığından, kural olarak, 4785 sayılı Yasa gözetilmek suretiyle orman tahdidi yapılıp, kesinleşmişse; bir yerin orman olup olmadığı kesinleşmiş tahdit haritasının orman mühendisi aracılığıyla yerine uygulanması yoluyla çözümlenir. O halde, mahkemece yeniden yapılacak inceleme ve keşifte halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla Taşcılar köyünde 2006 yılından önce yapılan ve ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası uygulattırılmalı; taşınmazın konumu uzman ve fenehli bilirkişilere düzenlettirilecek tahdit hattı ile irtibatlı krokide gösterilmeli; taşınmazın 2006 yılından önce yapılan ve ilan edilerek kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman alanı olduğu ve taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmeyerek 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince orman kadastro tutanaklarının olduğu gibi tapu kütüğüne aktarıldığı tespit edilirse 3402 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin yetki ve görevi taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günden itibaren başladığından ve davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmakta olup 6831 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince 6 aylık yasal süre içinde dava açmadığından davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği dikkate alınarak mahkemenin görevsizliğine karar verilmelidir.
Çekişmeli taşınmazın 2006 yılından önce yapılan ve ilan edilerek kesinleşen orman tahdit sınırları dışında ancak orman sınırlandırılması yapılmış ormanlarda 2006 yılında yapılan orman kadastrosuna ilişkin orman sınırları içinde kaldı tespit edildiği taktirde dava 6831 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince 6 aylık yasal süre içinde açılan orman sınırlandırılmasına itiraz davası niteliğinde olduğundan; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmaz yönünden 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığı değerlendirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırlarının tamamen veya kısmen dışında olduğu ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında taşınmazın bulunduğu alanın herhangi bir nedenle tespit dışı bırakıldığı tespit edilirse, dava kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü gereğince açılan tescil davasına dönüşeceğinden ve 3402 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince
kadastro mahkemesinin yetki ve görevi taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günden itibaren başladığından ve çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemiş olduğundan davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği dikkate alınarak mahkemenin görevsizliğine karar verilmelidir
2- Kabule göre ise Taşcılar köyü 157 ada 1 ve 189 ada 1 parsel sayılı taşınmazların temyize konu bu dava dosyası ile itirazlı gözüktüğü, ancak; bu parseller hakkında açılmış bir dava bulunmadığından mahkemece 157 ada 1 ve 189 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının olağan yollardan kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde bu parsellere yönelik olumlu yada olumsuz bir hüküm oluşturulmamış olmasının usul ve yasaya ayıkırı olduğu ” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra dava konusu edilen kısımların 220 ada 1 nolu orman parseli içinde kaldığı ve bu parsele ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmeyerek 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince orman kadastro tutanaklarının olduğu gibi tapu kütüğüne aktarıldığı tespit edildiğinden mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Çameli sulh Hukuk mahkemesine gönderilmesine, davalı ... Yönetimi ve Hazine kendisini vekille temsil ettiğinden kadastro Kanununun 31/3. maddesi gereğince taktir edilen 150'şer TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir
Dava kadastro tespitine itiraz davası niteliğinde olup davalı Hazine lehine 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince taktir olunan vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy