MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2010 yılında yapılan 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alınlarında yapılan kadastro sırasında ... Kasabası 1750 sayılı 825,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanının 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve taşınmaz üzerindeki bahçe ve kargir binanın ...'ın kullanımında olduğu açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacılar ..., ..., ...; 1750 sayılı taşınmazın kendilerinin kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılması istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... irsen intikal ettiği, mirasçıları arasında paylaşım yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşımazın tespit gibi Hazine adına tesciline, beyanlar hanesindeki şerhin iptal edilerek bunun yerine “Taşınmazın üzerindeki bahçe ve kargir binanın ... çocukları ..., ..., ... ve ...'ın kullanımında oldukları” şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava , beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen ek 4. maddesinde “6831 sayılı Orman Kanununun 20/06/1973 tarihli ve 1744 sayılı kanunla değişik 2 nci maddesi ile 23/09/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05/06/1986 tarihli ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2 nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu kanunun 11 inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edilir.” hükmü yer almaktadır.
Keşifte dinlenen yerel bilirkişi, çekişmeli taşınmazda önceleri davalının ve abisi olan ... hayvancılık yaptığını, sonra da ... hayvancılığı bıraktığını, Yalçın'ın kullanmaya devam ettiğini, kimden kaldığını ve paylaşımı bilmediğini, davacıları ve babalarını burayı kullanırken görmediğini bildirmiştir. Keşifte dinlenen 2 kadastro tespit bilirkişisi ise; çekişmeli taşınmazın davacıların ve davalının babası olan ... ırsen kaldığını, üzerindeki ahırı ve meyve ağaçlarını ...'ın çocukları ile birlikte yapıp diktiğini, ölümünden sonra çocuklarına kaldığını, ancak taşınmazı daha çok davalının kullandığını ifade etmişlerdir.
Mahkemece, kadastro tespit bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi anlatımı arasındaki çelişki yöntemince giderilmeden kadastro tespit bilirkişilerinin beyanlarına değer verilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... irsen intikal ettiği, mirasçıları arasında paylaşım yapılmadığı gerekçesiyle davacıların davalarının kabulüne karar verildiği halde ...'ın davanın tarafları dışında mirasçısının bulunup bulunmadığı ve davalı ...'ın taşınmazı kendi adına mı yoksa tüm kardeşleri adına mı kullandığı yönünde araştırma yapılmadan eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Bu sebeple mahkemece, taraflara delillerini bildirmeleri için uygun bir önel verilmeli, bundan sonra mahallinde yapılacak keşifte yerel bilirkişi, tutanak tanıkları ve taraf tanıklarından taşınmazın kimden kime kaldığı, kim veya kimler tarafından ne şekilde ve ne kadar süreyle kullanıldığı konusunda ayrıntılı beyanları alınmalı, taşınmazın davalılardan ... tarafından kullanıldığının anlaşılması halinde, ...'ın çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliği kendi adına mı, yoksa tüm mirasçılar adına mı sürdürdüğü yönünde ayrıntılı ve inandırıcı bilgiler alınmalı, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve Yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz hrcının istek halinde iadesine 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy