MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 10.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.01.2011 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili Av. ..., Hazine vekili Av. ... ve Orman Yönetimi vekili Av....geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü, ... mevkii 279 ada 10 ve 11 parsel sayılı sırasıyla 1202,35 m2 ve 961,67 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmazlardan 10 parselin ..., 11 parselin de ...'ın atalarından intikalen zilyetliğindeyken, onlar tarafından ...'a satıldığı, ancak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/543 esasına kayıtlı dosyasında dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/543 esasına kayıtlı dava dosyasında davacı ... tarafından, ... köyü, Bördübet mevkiinde bulunan 1500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Medeni Yasanın 713. maddesine göre adına tescili istemiyle Orman Yönetimi, Hazine ve ... köyü tüzelkişiliği aleyhine tescil davası açılmış, 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.2009 gün ve 2003/549- 170 sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesiyle dava dosyası kadastro mahkemesine gönderilmiştir. ... 29.09.2010 günlü dilekçesiyle dava ...yaygınlaştırılmıştır. Mahkemece davaların REDDİNE, çekişmeli ... köyü 279 ada 10 ve 11 sayılı parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi, davalı gerçek kişi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı Yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaları ile eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakılmışsa da, çekişmeli parsellerin, etrafındaki aynı nitelikteki dava dışı parseller ile bir bütün olarak düşünüldüğünde, sınırlaması itirazsız kesinleşmiş devlet ormanı ile çevrili orman için açıklığı olduğu, 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi hükmüne göre orman içi açıklığı niteliğinde olduğu, 15.07.2007 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a
maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu bulunduğu, H.G.K.'nun 10.12.1997 gün 1997/20-830-1034, 17.12.1997 gün 1997/20-808-1039, 22.10.2003 gün 2003/20-665-614 ve 11.10.2004 gün 2004/7-531-581 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi bu tür yerler kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bulunsa bile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağından özel mülk olarak kişiler adına tescil edilemeyeceği gözetilerek bu parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine ve davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uyun olan hükmün ONANMASINA, 900.00.-TL avukatlık ücretinin davacı gerçek kişiden alınarak duruşmada kendini vekille temsil ettiren Orman Yönetimine verilmesine, Hazinenin temyiz itirazları red edildiğinden yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 31/01/2011 günü oybirliği ile karar verildi.