MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü, 274 ada 6 parsel sayılı 15619,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman kadastorsu sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemenin, davanın kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin 17.12.2009 gün ve 2009/576-1407 sayılı kararı, davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiş; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.06.2010 günlü ve 2010/6019 - 8719 sayılı kararıyla, davalı gerçek kişinin, çekişmeli ... Köyü 274 ada 6 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazları ret edilmiş, aynı krokide (A) ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazları kabul edilerek, yerel mahkeme kararı “Davanın çekişmeli parselin kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan bölümüne yönelik olarak açıldığı, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölümünün orman sınırları dışında kaldığının saptandığı, Hazinenin davası ya da katılımı da bulunmadığına göre, uyuşmazlığın saptanan duruma göre çözümlenmesi gerekeceğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli ... Köyü, 274 ada 6 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen ve orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı belirlenen 1746,33 m2 bölümünün orman tahdidi içinde kaldığı anlaşılmakla tescil harici bırakılmasına, çekişmeli parselin aynı krokide (A) ile gösterilen 13872,74 m2 bölümünün ise tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan bölüm için açılan davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 6831 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca orman olduğu saptanan taşınmazın bu niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “Fenci bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1746.33 m2'lik kısmının orman tahdidi içerisinde kaldığı anlaşılmakla tescil harici bırakılmasına” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “Fenci bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1746,33 m2 bölümün orman tahdidi içerisinde kaldığı anlaşılmakla tescil harici bırakılmasına” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “Fenci bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1746,33 m2 bölümün orman tahdidi içerisinde kaldığı anlaşılmakla, tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.