MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2002 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 217 ada 4 sayılı 965,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1948 tarih 77 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak ...'un zilyetliğinde olduğu ancak 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığından söz edilerek beyanlar hanesine 2/B şerhi yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Orman Yönetiminin açtığı dava ...Kadastro Mahkemesinin ...sayılı kararıyla reddedilmiş, yönetimin temyizi üzerine Dairece taşınmazın niteliği orman olarak düzeltilmiş, düzeltilen hüküm 04.04.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı ..., 217 ada 4 sayılı taşınmazın içinde bulunan badem fidanları, su borusu ve çeşme vanasının zilyedi olduğunun beyanlar hanesine yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece çekişmeli taşınmazın ...Kadastro Mahkemesinin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 2002/250 - 2004/140 sayılı kararıyla orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiği, taşınmaz hakkında 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8 .maddesi ile eklenen ek 4. maddesi uyarınca kadastro tespit tutanağı düzenlenmediğinden davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından esastan ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli 217 ada 4 sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının 04.04.2007 tarihinde hükmen orman niteliği ile Hazine adına kesinleştiğine, tutanağı kesinleşen parsellere yönelik açılan davaların genel mahkemelerde görüleceğine, 217 ada 4 sayılı orman parselinin Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılmadığı sürece 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8 .maddesi ile eklenen ek 4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosuna tabi tutulamayacağına, kaldı ki, ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Yasanın 93. maddeleri karşısında, ormanlar üzerinde herhangi bir şerh konulamayacağına göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 3402 sayılı Yasanın 31/3 maddesi uyarınca hazine yararına yüksek vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 6 rakamlı bendinin ikinci cümlesinde yer alan “1.100” rakamı çıkarılarak bunun yerine “200” rakamının yazılması suretiyle düzeltilmesine, ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.