MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında...köyü 118 ada 28 nolu 24065,83 m2 yüzölçümlü parsel, tarla vasfıyla belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidinin dışında bulunan eylemli orman olduğunu iddia ederek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli parselin (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve 118 ada 28 nolu parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ve (B) ile gösterilen sırayla 11839,23 m2, 6138,01 m2 yüzölçümlü bölümlerinin orman vasfıyla Hazine adına, (C) ile gösterilen 6088,59 m2 yüzölçümlü bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (C) bölüme, bir kısım davalılar tarafından da (A) ve (B) bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasaya göre 2001 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 22.05.2007 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
1) Davacı ... Yönetiminin çekişmeli taşınmazın (C) bölümüne yönelik olarak temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (C) bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, hükmün bu bölüm yönünden onanması gerekmiştir.
2) Davalı gerçek kişilerin çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin orman bilirkişi raporu doğrultusunda eylemli orman olduğu kabul edilerek, orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulü doğru değildir. Çekişmeli taşınmazın, keşif sonucu uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokisinde kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bulunduğu belirlenmiştir. Bu durumda; tahdit dışında kalan taşınmaz için Orman Yönetiminin davasının dinlenme olanağı yoktur. Eylemli biçimde orman niteliğinde olan taşınmazlar için Hazine her zaman devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasıyla dava açma hakkına sahiptir.
Hal böyle olunca; mahkemece, Orman Yönetiminin davasının reddine, taşınmazın tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, dava konusu yerlerin eylemli biçimde orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin taşınmazın (C) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine
2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davalıların taşınmazın (A) ve (B) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölümler yönünden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 24.04.2012 günü oybirliği ile karar verildi.