MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu Devecik-Merkez mahallesi 108 ada 98 parsel sayılı 11943.96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalı tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın orman niteliğinde olduğunun komşu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtları uygulandığında anlaşılacağı, bu nedenle orman niteliği ile Hazine adına tescili için dava açmıştır. Orman Yönetimi, orman savı ile davaya müdahil olmuş, ancak harçlı bir katılımı yoktur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) ile gösterilen 3620.28 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 8327.68 m2 bölümünün tapu kaydı maliki adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
1) Müdahil Orman Yönetiminin temyiz itirazı yönünden; dava genel mahkemede orman savı ile açılan tapu iptali ve tescil davası olup kadastro sırasında taşınmazın belirlenen ve kesinleşerek tapuya tescil edilen niteliğine göre Orman Yönetiminin yasal hasım olduğu da düşünülemez. Hazine tarafından açılan davaya Orman Yönetiminin orman savı ile usulün genel hükümlerine ve 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi bağlamında davaya müdahil davacı sıfatı ile harçlı bir katılımı bulunmadığından ve mahkemenin de yönetimi ihbar suretiyle davaya katmasına yönelik işlemi esasen yönetime taraf sıfatı kazandırmaz.
Bu nedenle, Orman Yönetiminin hukuk usulün genel hükümlerine ve 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi bağlamında davaya usulüne uygun şekilde müdahil davacı sıfatı ile harçlı bir katılımı olmadığından, davada taraf sıfatı kazanmayan yönetimin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle taraf sıfatı olmayan müdahil Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Orman Yönetimi tarafından yatırılan temyiz peşin harcının istek halinde iadesine,
2) Yukarıda ikinci bendde açıklanan nedenlerle: davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 19/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.