MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... ilçesi, ... Köyü 220 ada 20 parsel sayılı 2889.73 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı revizyon görerek bahçeli ahşap iki adet tek katlı ev niteliği ile ... oğlu ... adına tesbit edilmiştir. Davacı vekili, 220 ada 20 sayılı parselin aralık 2002 tarih ve 1 numaralı 3098.32 m2 yüzölçümlü tapu kaydına dayanarak kadastrotespitinin yapıldığını, oysa revizyon tapu kaydı miktarına göre 209 m2'sinin eksik ölçüldüğünü, eksik kalan bölümün sınsırda bulunan 101 ada 1 numaralı orman parseli içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; ''Dava konusu 101 ada 1 parsele yönelik talebin görevsizlik nedeniyle reddine, Karar kesinleştiğinde 10 günlük süresi içerisinde talep halinde dosyanın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Karar kesinleştiğinde dava konusu gösterilen 220 ada 20 parselin idari yoldan kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından şarta bağlı olarak davacı tarafa yüklenen ücreti vekalete yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 07.04.1965 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 26/04/1977 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen 2. madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının, kadastroda kendi adına tapu kaydı revizyon görerek tespiti yapılan Yiğitali Köyü 220 ada 20 parsel numaralı taşınmazının yüzölçümünün eksik yazıldığı savı ile açtığı davada, talep ettiği taşınmaz bölümünün, daha önce 1965 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna göre 101 ada 1 numaralı orman parseli içersinde kaldığı ve bu orman parseli hakkında, tahdidin evvelce yapılıp kesinleşmesi nedeniyle tutanak düzenlenmediği ve 3402 Kadastro Yasasının 22/son maddesine göre aktarmaya karar verildiğinden, mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; görevsizlik kararları nihai kararlardan olup, davalı yönetim lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, ''Görevli mahkemede yargılama yürütülmediği takdirde...'' denilmek suretiyle davalı ... Yönetimi lehine vekalet
ücretine şarta bağlı olarak davacı taraftan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının altıncı parağrafının birinci satırında yer alan ''Görevli mahkemede yargılama yürütülmediği takdirde...'' cümlesi ile aynı parağrafın ikinci ve üçüncü satırında yer alan ''...1/2 oranında olmak üzere...'' kelimelerinin kaldırılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.