MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... köyü, 716 parsel sayılı taşınmazın, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmesi istemleriyle dava açmıştır. 716 parsel sayılı 11640,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinli tarla niteliği ile paylı olarak ... ve ortakları adlarına tapuda kayıtlıdır. Mahkemece, davalılardan ...’ın dava tarihinden önce öldüğü, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gerekçesi ile ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu yönünden reddine, tapu maliklerinden ölü ...’ın payı dikkate alınarak dava konusu taşınmazın 8047,5 m² yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına, 1237,5 m²'sinin ölü olduğu belirtilerek ... adına, 1950,00 m²'sinin ..., 585,00’şer m²'sinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına, 1170,00 m²'sinin ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, mahkemece verilen bu ilk hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.05.2010 tarih ve 2010/231-6314 sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın tapu maliklerinin paylarına karşılık gelen yüzölçümlerine göre ifraz edilerek hüküm kurulması doğru değildir. Bundan ayrı; davanın niteliği itibariyle ormanların paylı olarak tesciline karar verilemeyeceğinden ve çekişmeli taşınmazın tapu maliklerinden ... dava tarihinden önce ölmüş olduğundan, davacı ... Yönetimine ... mirasçıları aleyhine dava açması için uygun önel verilip, dava açılması halinde, veya daha önceden dava açılmış ise temyize konu dava dosyası ile birleştirildikten sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile infazda duraksama yaratacak şekilde karar verilmiştir. Diğer taraftan; kabule göre de, istem aşılarak taşınmazın tahdit dışında kaldığı belirlenen bölümü hakkında da hüküm kurulması doğru değildir. Bu sebeplerle; Orman Yönetimine, ...’ın mirasçıları aleyhine dava açması için uygun önel verilmeli, dava açılması halinde temyize konu dosya ile birleştirilmeli ve H.Y.U.Y.’nın 74. maddesi gözetilerek sadece taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan bölümü hakkında infaza elverişli hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.
2011/16145- 2012/ 8507
Bozma kararından sonra, katılan davacı Hazine, 06.12.2010 tarihli dilekçesiyle, taşınmazın bilirkişi krokisinde (C) ile gösterilen 3625,00 m²’lik bölümünün Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılan 2/B madde kapsamında kalan yerlerden olduğu iddiasıyla, bu bölümün Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... Yönetimi ve katılan davacı Hazinenin davalarının kabulüne ve dava konusu ... köyü, 716 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (D) ile gösterilen 8700,00 m²’lik ve (C) ile gösterilen 3625,00 m²’lik bölümlerinin tapularının iptali ile, (D) bölümünün orman niteliğiyle, (C) bölümün ise 2/B madde kapsamında Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi yönünden esastan, davalı Hazine tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan ve kesinleşen orman kadastrosu içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 19.12.1943 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 21.05.1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 716 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporlarına ekli krokide (A ve B) ile gösterilen bölümleri kesinleşmiş orman tahdidi dışında, (C) bölümü kesinleşmiş 2/B madde uygulaması kapsamı içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davacı ... Yönetimi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; davalı Hazine vekili, davanın, 6831 sayılı Yasaya dayalı olduğu ve 3402 sayılı Yasadan kaynaklamadığı gerekçesiyle, somut olayda, 6099 sayılı yasanın uygulanmaması gerektiğinden hareketle, hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinin kapsamı, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali olduğuna ve çekişmeli taşınmaz, kadastro işlemi ile oluştuğuna göre, davalı Hazinenin, somut olayda 6099 sayılı Yasanın uygulanmaması gerektiği yönündeki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 6831 sayılı Orman Yasasının 1744 sayılı Yasa ile değişik 2, 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa ”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Yasayla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Yasa ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Yasanın bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davlardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu
2011/16145- 2012/ 8507
düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün çekişmeli 716 parsel sayılı taşınmazın krokide (C) ile gösterilen 2/B madde kapsamında kalan bölümü yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli taşınmazın temyize konu krokide (A ve B) ile gösterilen bölümleri yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenler ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli taşınmazın temyize konu krokide (C) ile gösterilen bölümü yönünden kurulan hükmün BOZULMASINA 05/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy