MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... mahallesi 2699 ada 5 parsel sayılı 2/B parselinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine davacı kooperatifin zilyetliğinde olduğu şerhi verilmiştir. Davacı, muhtesatın yazılmadığını belirterek dava açmış, daha sonra davasından feragat etmiştir. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine ve taşınmaza ait tutanak kesinleştiğinden tespit gibi işlem yapılması için dosyanın tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davanın feragat nedeniyle reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmak zorunda olduğundan dava konusu ... mahallesi 2699 ada 5 parsel sayılı 2/B parselinin tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken “Diğer yönleriyle taşınmaza ait tutanak kesinleştiğinden tespit gibi işlem yapılması için dosyanın tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine” karar verilmiş olması ve dava reddedildiği halde davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. paragrafı hükümden çıkarılarak bunun yerine “Dava konusu ... mahallesi 2699 ada 5 parsel sayılı 2/B parselinin tespit gibi Hazine adına tapuya tescillerine” cümlesinin yazılması, ayrıca 5. paragraf olarak; “3402 sayılı Yasanın 31/son hükmüne göre 150,00.-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 16/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy