MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında Yavuztürk mahallesi 2693 ada 1-2-3-5-7-8-9-11-12 ve 13 sayılı parseller, 6831 sayılı Yasanın 2/B madde gereği Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacılar, taşınmazların zilyetliklerinde olduğunu belirterek dava açmışlar, daha sonra davalarından feragat etmişlerdir. Mahkemece; davanın feragat nedeniyle reddine ve diğer yönleriyle taşınmazlara ait tutanak kesinleştiğinden tespit gibi işlem yapılması için dosyanın tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine, Kadastro Yasasının 36/A maddesi gereğince Hazine lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davanın feragat nedeniyle reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmak zorunda olduğundan dava konusu Yavuztürk Mahallesi 2693 ada 1-2-3-5-7-8-9-11-12 ve 13 parsel sayılı 2/B parsellerinin tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken “diğer yönleriyle taşınmaza ait tutanak kesinleştiğinden tespit gibi işlem yapılması için dosyanın tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine” karar verilmiş olması ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen " Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince dava gerçek kişi tarafından açıldığı halde, mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren Hazine lehine yazılı gerekçeyle vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. ve 4. paragrafları hükümden çıkarılarak bunların
-2-
2011/16245-2012/2107
yerine 2. paragrafa “Dava konusu Yavuztürk mahallesi 2693 ada 1-2-3-5-7-8-9-11-12 ve 13 parsel sayılı 2/B parsellerinin tespit gibi Hazine adına tapuya tescillerine”, 4. paragraf olarak; “3402 sayılı Yasanın 31/son hükmüne göre 150,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy