MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasa ile eklenen) ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında 2010 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 162 ada 6 parsel sayılı 5.975,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ...'ün zilyetliğinde bulunduğu açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve ...; çekişmeli taşınmazın kendilerinin zilyetliğinde olduğu halde yanlışlıkla babaları olan ...'ün isminin yazıldığını belirterek, taşınmazın ekli krokide (A) ile işaretlenen kesiminin ..., (B) ile işaretlenen bölümünün ...'ün zilyetliğinde olduğunun tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Davalı ..., keşifte davacıların davalarını kabul etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek, fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün beyanlar hanesinde “Taşınmazın fiili kullanıcısının ve üzerindeki muhdesatın ... oğlu ... olduğunun tespitine, aynı ada ve parsel numarasıyla tapuya kayıt ve tesciline, "(B) ile işaretlenen bölümünün beyanlar hanesinde “Taşınmazın fiili kullanıcısının ve üzerindeki muhdesatın ... oğlu ... olduğunun tespitine ve aynı ada ve devam eden parsel numarasıyla tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine zilyetlik şerhinin yazılması istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen kesiminin ..., (B) ile işaretlenen bölümünün ...'ün zilyetliğinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin düzeltilmesine ilişkin olduğu halde mahkemece istem dışına çıkılarak taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün beyanlar hanesinde “Taşınmazın fiili kullanıcısının ve üzerindeki muhdesatın ... oğlu ... olduğunun tespitine, aynı ada ve parsel numarasıyla tapuya kayıt ve tesciline," (B) ile işaretlenen bölümünün beyanlar hanesinde “Taşınmazın fiili kullanıcısının ve üzerindeki muhdesatın ... oğlu ... olduğunun tespitine ve aynı ada devam eden parsel numarasıyla tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün
düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 2 rakamlı bölümünün tamamen çıkarılarak bunun yerine “ ... ilçesi ... köyü 162 ada 6 sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline," beyanlar hanesindeki zilyetliğe ilişkin şerhin kaldırılarak bunun yerine “Fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.02.2011 tarihli rapor ekindeki Ek -5 nolu krokide taşınmazın (A) ile işaretlenen kesiminin Veli oğlu ...'ün zilyetliğinde olduğu, (B) ile işaretlenen bölümünün ...'ün zilyetliğinde bulunduğu” açıklamasının yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin göndermesiyle, H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 08/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.