MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 131 ada 2 parsel sayılı 11.795,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile dahili davalıların miras bırakanı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın 1948 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı, aplikasyon sırasında 1948 yılında yapılan ilk tahdit haritasına uyulmadığı, dava konusu taşınmazın orman tahdit haritası içinde kalan bölümünün tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen kesiminin kesinleşen tahdit haritası içinde kaldığı, (A) ile işaretlenen bölümünün tahdit dışında kalmakta ise de komşuları ile birlikte 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi uyarınca orman içi açıklık niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 8.12.2010 gün 2010/11483-15411 sayılı bozma kararında özetle “Orman Yönetiminin kesinleşen orman tahdit haritasına dayalı olarak dava açtığı halde mahkemece istem dışına çıkılarak orman tahdit haritası dışında kalan taşınmazın komşuları ile birlikte 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklık niteliğinde olduğu gerekçesi ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, davada, Hazinenin taraf olmayıp Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde olduğu gerekçesiyle dava açılması veya Hazinenin aynı iddia ile temyize konu davaya katılması halinde bu durumun gözetileceği, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen kesiminin kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından Orman Yönetimi tarafından açılan davanın bu kesim yönünden kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen kesiminin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (B) ile işaretlenen bölümünün ... ve ortakları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra yapılıp kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy