MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.6.2010 tarih, 2010/5660 E., 2010/8640 K. sayılı bozma ilamında özetle; “Mahkemece dava konusu taşınmazların tutanağının edinme sütununda isimleri yazılı davalı kişiler tarafından zilyet olarak kullanıldığı, bu nedenle Hazine, ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve köy tüzel kişiliğine husumet yöneltilemeyeceği ve çekişmeli yerin (c) ile gösterilen bölümlerinin dava konusu edilmediği gerekçeleri ile Hazine, ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve çekişmeli taşınmazların sadece (a) ve (b) ile gösterilen bölümleri hakkında hüküm kurulmuşsa da, kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açılabileceği, açılacak bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzel kişiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği dikkate alınarak mahkemece, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel ya da tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilemeyeceği, dava dilekçesinde niteliği bildirilen taşınmazların tespit tutanağının malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlenip gönderildiği ve kamu düzeni nedeniyle kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmakla görevli bulunduğundan, dava konusu taşınmazların orman sayılmayan bölümleri üzerinde kim ya da kimlerin ne zamandan beri zilyet ettiği, onlar yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek bu bölümün kim ya da kimler adına kaç pay oranıyla adına tescil edileceğinin kararda gösterilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece; A) Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ..., ... köyü tüzelkişiliği ile ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) bakımından;
1- Davacının dava dilekçesinde davalı olarak gözüken ..., ... köyü tüzelkişiliği ile ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) aleyhine açılan davanın reddine,
2- Davacı idare tarafından davalı olarak gösterilen ... ve ... köyü tüzelkişiliği ile Çevre ve Orman Bakanlığına (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) yönelik yapılan yargılama masraflarının yine davacı idare üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı ... her ne kadar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmiş ise de; zorunlu hasım olduğundan bu davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,B) Davada dahili davalı aleyhine açılan davada;
1-Davacının dahili davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile;
... ili ... ilçesi ... köyü köy içi mevkinde bulunan 156 ada 1 sayılı parselin 11.08.2009 havale tarihli harita mühendisi bilirkişisinin rapor ve krokisinde (a) harfi ile gösterilen 1944,62 m2'lik kısmı ile (b) harfi ile gösterilen 479,82 m2'lik kısmı ile 28.07.2011 havale tarihli harita mühendisi bilirkişisinin rapor ve krokisinde (CA1) harfi ile gösterilen 478,75 m2'lik kısmına ait kadastro Tespit tutanağının İPTALİ ile belirtilen taşınmazın bu kısımlarının orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, belirtilen parselin 28.07.2011 havale tarihli harita mühendisi bilirkişisinin rapor ve krokisinde (c) harfi ile gösterilen 2286,18 m2'lik kısmının dahili davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından esasa, davalı Hazine tarafından da esas ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (c) ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yer olduğu, dahili davalı ...'nın yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğuna ve bu tür davalarda Hazine yasal hasım olduğundan yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükeltilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy