MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 23/02/1990 gün ve 1989/17351 - 1990/2179 sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece yeniden yapılacak keşifte, orman bilirkişi vasıtasıyla usule uygun orman araştırması yapılarak taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı belirlenmeli, orman sayılan yerlerden değil ise zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları araştırılarak, taşınmaz başında mahalli bilirkişi ve tanıklar dinlenerek zilyetlik durumu, zilyetliğin sürdürülen biçimi araştırılarak dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının malik haneleri açık olarak geldiğinden gerçek hak sahibi belirlenerek sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu ... Beldesi 189, 2153, 356 ve 529 sayılı parsellerin orman niteliğinde Hazine, 2291 parselin tarla niteliği ile Hazine, 268, 477, 390, 402 ve 1969 parsel sayılı taşınmazların Halil Bostancı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden sonra 11/08/1972 - 11/08/1973 tarihleri arasında ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve dava konusu taşınmazların kök muris ... oğlu 1281 doğumlu...'e ait olduğu ve 17/06/1334 tarihinde ölümü ile mirasçıları çocukları ..., Hanım ve kendisinden önce ölen oğlu ...'nın çocukları ... ve ...ile kendisinden sonra çocuksuz olarak ölen kızı ...'ın kocası ...'e kaldığı, daha sonra aralarında yaptıkları rızai taksimle oğlu ...'nın çocukları... ve ...'ye kaldığı, ...'nün dava tarihinden önce, ...mirasçılarının ise yargılamanın devamı sırasında paylarını davalı ...'ya satıp devrettikleri ve taşınmazların 50 yılı aşkın süredir ...'nın zilyetliğinde bulunduğu anlaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... mirasçısı ...'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 02/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.