MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında ... beyli ilçesi Alman Pınarı mevkii 2945 parsel sayılı taşınmaz, tarla vasfıyla orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın vasfının orman olduğu iddiasıyla tapunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi gereğince yapılıp 10.10.1980 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece, Hazine aleyhine açılan davada görevsizlik kararı verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 5. paragrafında yer alan “ve vekalet ücretinin” ibaresinin kaldırılarak, 6. paragraf olarak, "Davalı ... vekille temsil edildiğinden 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi gereğince ikinci kısmın ikinci bölümünde belirtilen 550,00,-TL. maktu vekalet ücretinin davacı ... Yönetiminden alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 28/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.