MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 103 ada 398, 102 ada 190, 104 ada 746 parsel sayılı taşınmazlar, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ...zilyetlik iddiasıyla 398 sayılı orman parseline, ... 190 sayılı orman parseline, ..., ... ve ... ise 746 sayılı orman parseline itiraz etmişlerdir. Davacı ... Yönetimi ise, 102 ada 1, 138 ve 190, 103 ada 13, 196, 398 ve 399, 104 ada 36 ve 746 parseller arasındaki yolların kaldırılarak bu yolların 104 ada 746 parsel sayılı orman parseli ile birleştirilerek tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, ... ve ... ile ...’ın davalarının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, dava konusu 102 ada 1 ve 103 ada 196 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline, 102 ada 190 ve 138, 103 ada 13, 398 ve 399, 104 ada 746 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin iptaline,
24/08/2009 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide 103 ada 398 sayılı parselin (A) işaretli 1355,99 m2’lik bölümünün ... ve ... adına tapuya tesciline,
102 ada 190 sayılı parselin (B) işaretli 2747,57 m2’lik bölümünün ... adına tapuya tesciline,
102 ada 138 ve 190, 103 ada 13, 196, 398 ve 399, 104 ada 36 ve 746 parseller ile krokide, FGHJKLMNOPRS harfleri ile gösterilen taşınmazlardan oluşan toplam 6321475,54 m2’lik alanın 104 ada 746 parsel numarası ile orman niteliğiyle tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından davacılar ..., ... ve ...’ın davalarının kabulü yolunda verilen kararın yerinde olmadığı; Hazine tarafından ise davaya konu edilen yollarla ilgili olarak kadastro mahkemesinin görevli olmadığı, 102 ada 190 parsel ile 103 ada 398 parsellerin ise tespit maliki Hazine olmasına rağmen Hazine’ye husumet yöneltilmeden dava açıldığı ileri sürülerek temyiz edilmiştir. Karar 20. Hukuk Dairesince incelenmiş;
15/09/2010 tarih ve 2010/6954 - 10658 sayılı kararda [ 1) Hazinenin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yörede 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tespit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "Olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro
mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı Çevre ve Orman Bakanlığının (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği göz önünde bulundurularak işin esası hakkında hüküm kurulmasında ve kurulun hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu kısmının onanması gerekmiştir.
2) Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır. Dava konusu taşınmazlar, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar zilyetlik iddiasıyla Orman Yönetimi aleyhine dava açmışlardır. Kadastro tespitine itiraz davaları, tespit malikine açılır. Ormanların mülkiyet hakkı Hazineye, kullanım hakkı Orman Yönetimine aittir. Bu nedenle, davalı taşınmazın tespit maliki olan Hazine, davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.] hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş; Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, ... ve ... ile ...’ın davalarının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, dava konusu 102 ada 1 ve 103 ada 196 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline, 102 ada 190 ve 138, 103 ada 13, 398 ve 399, 104 ada 36 ve 746 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin iptaline,
24.08.2009 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide 103 ada 398 sayılı parselin (A) işaretli 1355,99 m2’lik bölümünün ... ve ... adına tapuya tesciline,
102 ada 190 sayılı parselin (B) işaretli 2747,57 m2’lik bölümünün ... adına tapuya tesciline,
102 ada 138 ve 190, 103 ada 13, 196, 398 ve 399, 104 ada 36 ve 746 parseller ile krokide, FGHJKLMNOPRS harfleri ile gösterilen taşınmazlardan oluşan toplam 6321475,54 m2’lik alanın 104 ada 746 parsel numarası ile orman niteliğiyle tapuya tesciline karar verilmiştir. Bu karar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından ..., ... ve ... adına tescile karar verilen taşınmazlar yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.