MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 5831 sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastrosu sırasında ... Köyü 101 ada 145 parsel sayılı 1952,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş, davacı, tutanağın beyanlar hanesinde geçen ... olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve ... İlçesi, ... Köyü, Belen mevkiinde yer alan 101 ada 145 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 101 ada 145 parsel sayılı taşınmaz tutanağının beyanlar hanesinin 2 nolu bendinde geçen "iş bu parsel 2000 yılında Muhtar ve bilirkişinin beyanlarına göre....tarafından betonarme ev inşa ettiği, 1990 yılında meyve fidanları diktiği, kendisine aittir." şeklinde geçen ibarede... oğlu, ...'nın Ali olan adının ... olarak düzeltilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 5831 sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında tutanağın beyanlar hanesinde hatalı olarak gösterilen zilyetlik şerhindeki ismin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1980 yılında yapılan ve dava tarihinden önce ilan edilerek kesinleşen orman tahdidi ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5831 sayılı Yasayla eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroda, tutanağın beyanlar hanesindeki ismin düzeltilmesine yönelik açılan davada, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak hüküm fıkrasında, mahkemece kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yapılan değişikliğin, beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesi gerekirken “düzeltilmek suretiyle tapuya tesciline” şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün
düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının birinci bendi, ikinci paragrafının son satırında yer alan “düzeltmek suretiyle tapuya tesciline” cümlesi kaldırılarak, yerine “düzeltilerek, düzeltilmiş bu haliyle tutanağın beyanlar hanesine şerh verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.