MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 112 ada 8 parsel sayılı 1.085,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden arsa niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın 1948 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı, aplikasyon sırasında 1948 yılında yapılan ilk tahdit haritasına uyulmadığı, dava konusu taşınmazın orman tahdit haritası içinde kalan bölümünün tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman ve fen bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen 681,87 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen 403,81 m2 yüzölçümlü kesiminin tarla niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.2.2010 gün 2009/10015-2010/1537 sayılı bozma kararında özetle; “ Hükme dayanak yapılan orman raporunun yetersiz olduğu, bu sebeple yöntemine uygun şekilde orman tahdit haritasının uygulanması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen 13,94 m2 yüzölçümlü kesiminin 1948 tahdidi içinde iken 2/B madde uygulamasıyla hazine adına orman rejimi dışına çıkarılmış ise de çekişmeli taşınmazın tamamının eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafında ormanlık alanda gözüktüğünden, orman sayılan yerlerden olduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne , dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 10.07.2009 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede davanın devamı sırasında 10.07.2009 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, tüm ormanlarda aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.Hükme dayanak yapılan bilirkişi kurul raporunda çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen kesiminin 1948 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı , daha sonra 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı açıklanmıştır. Bu durumda dava aynı zamanda 2/B madde uygulamasına itiraz davasına dönüşmüş olup 6831 sayılı Yasanın 11/3 maddesi uyarınca ... ve Orman Bakanlığının davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması gerekir.Bu sebeple; dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye ... ve Orman Bakanlığına tebliğ edilerek pasif husumet yaygınlaştırılmalı, ... ve Orman Bakanlığından delil ve belgeleri istenmeli oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Açıklanan durumlar gözetilmeksizin aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer konuların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 11.05.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.