MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki mera komisyon kararına itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi dava dilekçesiyle; ... köyünde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın bölgede 1945 yılında kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde kaldığı halde Mera Tahsis Komisyonunun 2004 yılında yapmış olduğu çalışmalarda mera olarak vasıflandırıldığını belirterek tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 51 nolu parselin 20.12.2008 tarihli bilirkişi heyetinin rapor ve krokilerinde (A) ile gösterilen 9195 m² ve (B) ile gösterilen 96168 m² lik kısımlarına yönelik mera kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, (C) ve (D) ile gösterilen toplam 44637 m² kısım yönünden ise davanın reddine dair verilen karar, davacı ... Yönetimi ve davalılar Hazine ile Köy Tüzelkişiliği tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.02.2010 gün 2009/18679-1133 sayılı kararı ile “1)...Çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün orman tahdidi içinde ve yeşil renkli alanda kalan eylemli orman olduğu, (B) ile gösterilen bölümünün orman tahdidi dışında kalsa da memleket haritasında yeşil renkli ormanlık alanda görüldüğü, (D) bölümünün ise tahdit dışında ve açık renkli alanda kaldığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetiminin taşınmazın (D) ile gösterilen bölüme ilişkin, davalılar Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği’nin (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
2) Orman Yönetiminin taşınmazın (C) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden; Mahkemece her ne kadar (C ) bölümünün orman tahdidi dışında kalan açık renkli alan olduğu gerekçesiyle bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmişse de 22.12.2008 tarihli orman bilirkişi kurulu ve harita mühendisinin ortak ek raporuna ekli krokiye göre (C) ile gösterilen 6100 m² bölüm memleket haritasındaki konumuna göre dört tarafı ormanla çevrili orman içi açıklık niteliğindedir.
...davacı ... Yönetiminin taşınmazın (C ) bölümüne yönelik de davasının kabulü ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve dava konusu taşınmazın harita ve orman mühendisi bilirkişilerin 20/12/2008 tarihli rapor ve krokisinde (A) işaretli 9.195 m², (B) işaretli 96.168 m² ve (C) işaretli 6.100 m² yüzölçümlü bölümleri olmak üzere toplam 111.463 m² yüzölçümlü bölümünün mera kaydının iptali ile orman niteliğiyle hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı rapor ve krokide (D) işaretli 38.537 m² l yüzölçümlü bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mera komisyon kararına itiraz ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1945 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1993 de yapılan eski tahdidin aplikasyonu ve 2/B madde çalışmaları kesinleşmeden mahkeme kararıyla iptal edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı gerçek kişiler aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2., 3. ve 4. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine ikinci bent olarak “2-6099 Sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, sonraki bendlerin takip eden numara verilmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.