MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, davaya konu ... Mahallesi 1380 ada 88 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğundan kullanıcısının ... olduğu belirtilerek HAZİNE adına tespit edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın kullanıcısı ve maliki olduğunu ileri sürerek beyanlar hanesinde kullanıcı olarak kendi isminin gösterilmesi istemiyle BEYKOZ KADASTRO MÜDÜRLÜĞÜ’nü hasım göstererek dava açmıştır. ..., hazır bulunduğu duruşmada dava konusu parselin kullanıcısının eşi olan davacı ... olduğunu belirterek davayı kabul etmiştir.
Mahkemece davanın KABULÜNE, dava konusu 1380 ada 88 parsel sayılı 1137,75 m²'lik taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yılından beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır" ve "İş bu taşınmaz üzerinde 1 katlı bina ve depo ... oğlu ...'ın kullanımındadır" ibarelerinin yerine "İş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri ... kızı ...'ın kullanımındadır" ve "İş bu taşınmaz üzerinde 1 katlı bina ve depo ... kızı ...'ın kullanımındadır" şeklinde düzeltimesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Gerek 766 sayılı Yasa, gerekse 3402 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin, yararına tespit tutanağı düzenlenen kişilere yöneltilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında tespit malikinin HAZİNE, beyanlar hanesinde kullanıcısının ... olduğu belirtildiğine göre, davalı sıfatı tespit maliki HAZİNE ile beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilen ...’a ait olduğundan, bu davada davalı olarak Hazine ile ...'in gösterilmesi gerekir.
Mahkemece, kadastro tespit tutanağının ilan süresi içinde BEYKOZ KADASTRO MÜDÜRLÜĞÜ hasım gösterilerek dava açıldığından, tespit maliki Hazine davaya dahil edilerek taraf oluşturulup, savunma ve delilleri sorulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır (HGK 12/2/2010 gün ve 2010/7-70-86 EK).
Kabule göre ise, 3402 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro hakimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkili olduğundan, dava konusu parselin beyanlar hanesindeki şerhin dava edilmiş olması halinde dahi, kadastro parselinin tamamı itirazlı olacağından, dava edilen bölüm hakkında olumlu veya olumsuz karar verildikten sonra, dava konusu kadastro parselin, dava edilen bölümünden geri kalan kısmının da tespitte olduğu gibi tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dava edilen yer dışındaki bölümü hakkında sicil oluşturulmaması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; BEYKOZ KADASTRO MÜDÜRLÜĞÜ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 01/03/2011 günü oybirliği ile karar verildi.