MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/04/2010 gün ve 2010/1524-4836 sayılı bozma kararında; (... davacı tarafından ... köyü 160 ada 35 parsel hakkında Mahkemenin 2007/1331, 36 parsel hakkında mahkemenin 2007/1330, 37 parsel hakkında da Mahkemenin 2007/1329 esas sayıları ile dava açıldığı ve verilen kararların dairede aynı gün yapılan temyiz incelemesi sonucu, 37 parsel hakkında davanın kabulüne dair verilen kararın onandığı, diğer 35 ve 36 parseller hakkında ise davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve mahkemenin 2007/1330 esas sayılı dosyasında, dairenin geri çevirme kararı sonucu aynı bilirkişilerden alınan ek orman bilirkişi raporu ile dava konusu 35 parsel sayılı taşınmazın krokide (A2) ve (B2) harfleri ile, 36 parsel sayılı taşınmazın ise (A) ve (B1) harfleri ile gösterilen kısımlarının 6831 Sayılı Yasaya göre yapılıp altı aylık askı ilan süresi sonunda 01.03.2007 tarihinde kesinleşen ... Köyü orman tahdit sınırı içinde kaldığı, 35 parsel sayılı taşınmazın krokide (A1) ve (B1) harfli kısımları ile 36 parselin (B2) kısmın ise 3402 Sayılı Yasanın 4 . maddesine göre yapılıp, bir aylık askı ilan süresi sonunda 23.01.1996 tarihinde kesinleşen ... Köyü orman tahdit sınırı içinde kaldığı ve bu durumda taşınmazların tamamının kesinleşmiş orman sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazların kuzeyinde kalan ... Köyü ormanı nazara alınmadan, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, orman sınırı içinde kalan ve orman bütünlüğünü bozacak şekilde kısmen davalı kişiler adına tescile karar verilmesi usül ve yasaya aykırıdır.) gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne çekişmeli 160 ada 35 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm katılan Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 29/08/2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasına ve karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından
kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince katılan Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun hükmün onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; katılan Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.