MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ...Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, taşınmazın değişik bölümlerinde zilyetlikleri olduğu iddiasıyla dava açmışlar; davalar birleştirildikten sonra mahkemece, ...'un (08/10), ...'ın (08/15), ....'un (08/23), ...'in (08/17), ...'un (08/21), ...'un (08/24), ...'un (08/33) sayılı birleşen davalarının kabulüne, ilgili dosyalardaki fen bilirkişi raporlarında gösterilen yerlerin davacılar adlarına tapuya tesciline, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar davacı ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman alanı içinde bırakılmıştır.
1) Davacılardan ..., ...'in temyiz itirazları bakımından; dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından eski tarihli resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme sonucu davacıların birleşen davalarda dava konusu ettiği taşınmaz bölümlerinin orman sayılan yerlerden ve eylemli olarak da yüksek eğimli, meşelik niteliğinde olduğu belirlenerek davalarının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere yönelik hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davacı ...'ın temyiz itirazları bakımından; 2008/31 sayılı birleşen davanın reddine karar verilmişse de, sözü edilen dosyada yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; uzman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazın 1962 tarihli memleket haritasında kısmen koyu, kısmen açık renkli alanda yeraldığı, eğiminin % 8-10 civarında olduğu belirtilmiştir. Davacı Mart 1975 tarih 65 numaralı tapu kaydına dayanmış olup, tapu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/39-1974/4 sayılı tescil kararı ile oluşmuştur.
O halde; mahkemece tapu kaydının dayanağı olan tescil kararı ve krokisi getirtilmeli, kadastro sırasında tapu kaydının herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği araştırılmalı, yeniden yapılacak keşifte tapu kaydı yöntemince yerine uygulanmalı, kapsamı 3402 sayılı Yasanın 20/A maddesine göre belirlenmeli, komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları ile dayanağı kayıt ve belgeler getirtilip, çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri belirlenmeli, ziraat uzmanından toprak yapısı, bitki örtüsü, taşınmazdaki ağaçların dağılımı konusunda bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı, böylece elde edilen tüm delillere göre karar verilmelidir.
3) Orman Yönetiminin 2008/10-15-17-21-23-24-33 sayılı birleşen davalarda davacılar adına tescile karar verilen taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle karar verilmişse de uzman orman bilirkişi tarafından temyize konu taşınmazların tümünü bir arada gösteren bir uygulama yapılmaksızın her bir dosyada ayrı ayrı keşifler yapılıp raporlar alınarak hüküm kurulmuş, taşınmazların bir çoğunun eğiminin yüksek olduğu ve üzerlerinde 80-90 yaşlarında meşe ağaçları bulunduğu halde, bu konu üzerinde durulmamış ve ziraat uzmanından rapor alınmadan, ayrıca orman parselinden yer istendiği ve ormanların mülkiyeti Hazineye ait olduğu halde mülk sahibi Hazinenin davada taraf olarak yer alması sağlanmadan karar verilmiştir. Yine, çekişmeli taşınmazlara komşu Duraklı köyü'nde yer alan bitişik komşu taşınmaz tutanakları dosyaya getirtilmemiş ve komşu parsellerin konumuna göre çekişmeli taşınmazların orman içi açıklık niteliğinde olup olmadıkları araştırılmamıştır.
O halde; mahkemece Hazine davaya dahil edildikten sonra yeniden yapılacak keşifte orman bilirkişi tarafından temyize konu taşınmazların tümü bir arada görülecek şekilde eski tarihli memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek birbiri üzerine aplike edilmeli, Duraklı köyünde yeralanlar da dahil olmak üzere yakın komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanakları getirtilmeli, taşınmazların orman sayılan yerlerden ya da orman içi açıklık olup olmadıkları belirlenmeli, ziraat uzmanından taşınmazların toprak yapısı, bitki örtüsü, üzerlerindeki ağaçların dağılımı konusunda bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı, yüksek eğimli, meşelik yerlerin 6831 sayılı Yasanın 1/j maddesinin karşıt kavramına göre orman sayılan yerlerden olduğu gözönünde bulundurulmalı,bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı davacıların temyiz itirazlarının reddi ile bu davacılar yönünden davanın reddine dair verilen hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz itirazı reddedilenlere ayrı ayrı yükletilmesine,
2) 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; ... ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile bu bentler kapsamında kalan taşınmaz bölümleri hakkında verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ... ve ve Orman Yönetimine iadesine 06/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.