(3402 S. K. m. 4, 5) (1086 S. K. m. 73)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı Orman Yönetimi, Pirahmetli Köyünde 5304 Sayılı Kanun ile değişik 3402 Sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 101 ada 1 Sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseli içerisinde ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 195 ada 1 parsel numarası verilerek ve Kadastro Mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 Sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, mahkemece davanın KABULÜNE, davaya konu taşınmazın tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı köy ve davacı Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazın 101 ada 1 Sayılı orman parseline eklenmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Kanunun 5304 Sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Davacı Orman Yönetiminin davalı köy aleyhine, yörede 5304 Sayılı Kanun ile değişik 3402 Sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna itiraz etmesi sebebiyle çekişmeli taşınmazın malik hanesi açık olarak tespit edilmiş, mahkemece yönetimin davası kabul edilerek taşınmazın orman olarak tesciline karar verilmiştir. Ne var ki, tespit tutanağında taşınmazın M. Ç. mirasçılarının kullanımında olduğunun belirtildiği, keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişilerinde aynı beyanda bulundukları, yine davalı köyün de taşınmazın kendileri ile ilgisi bulunmadığını belirtmelerine rağmen taşınmazın gerçek zilyetleri davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmamıştır. Bu nedenle, ölü M. Ç. mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, tarafların gösterecekleri tüm deliller toplandıktan sonra bir sonuca varılmalıdır. Taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle: davacı Orman Yönetimi ve davalı Köy Tüzelkişiliğinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde yatıranlara iadesine, 07.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy