MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne Uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2009/19667-2010/63 sayılı bozma kararında; “Davacı 1308 yoklama 168 nolu tapu kaydına ve zilyetliğe dayanarak dava açmıştır. Dayanılan tapu kaydı sınırlarında çıkrık – gölçük gediği- kocabaş tarlası ve ... okumakta olup sabit sınırlı değildir ve dayanılan 1308 yoklama 168 nolu tapu kaydının gittisi olan 91900 m2 yüzölçümlü 25.4.1938 tarih 15 sırada kayıtlı tapu kaydı ile diğer gitti kayıtları 101 ada 274 parsel sayılı taşınmaza revizyon görmüş olup, 101 ada 274 parsel 91808,37 m2 yüzölçümü ile gerçek kişiler adına tespit edilmiştir. 3402 sayılı Yasanın 20. maddesi, “tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yeri tayinde; A) Kayıt ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita plan ve krokideki sınırlara itibar olunur.
B) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılır.
C) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunur...” hükümlerini taşımaktadır.
Bu bağlamda 3402 sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince değişebilir sınırlar içeren tapu kayıtlarının kapsamının yüzölçümüne değer verilerek belirlenmeli gerektiğinden ve dayanılan tapu kaydı 101 ada 274 parsele uygulanarak bu parsel gerçek kişiler adına tespit edilmiş olduğundan dava konusu 12959,42 m2 lik kısmın tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilemez. Ayrıca dosyada mevcut ziraatçı bilirkişi raporu dikkate alındığında bu kısım üzerinde yabani erik ve ahlat ağaçlarının bulunduğu, ekilip dikilmediği, hayvanlara kışlık ot elde etmek ve hayvanları otlatmak amacı ile kullanıldığı anlaşılmaktadır. Belirlenen bu hususlar dikkate alındığında davacının ekonomik amacına uygun Medeni Kanunun 713. maddesi anlamında zilyetliğinin olduğu da kabul edilemez. Kaldı ki; 1308 yoklama 168 nolu tapu kaydının gittisi olan 91900 m2 yüzölçümlü 25.04.1938 tarih 15 sırada kayıtlı tapu kaydı ile diğer gitti kayıtları 101 ada 274 parsel sayılı taşınmaza revizyon görmüş olup, 101 ada 274 parsel 91808,37 m2 yüzölçümü ile gerçek kişiler adına tespit edilmiş olduğundan bu durumda kayıt fazlasının sınırdaki ormandan açılarak elde edildiğinin kabulü zorunludur.” Gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davacının A işaretli 12959,42 m2’lik bölüme ilişkin davasının reddine, (B) ve (C) işaretli bölümlere ilişkin önceki hüküm kesinleştiğinden bu bölümlerle ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 101 ada 273 ve 274 sayılı parsel tutanak asıllarının olağan yollardan kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.