MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/03/2008 gün 2007/18101-3856 sayılı bozma kararında özetle: “...yörede 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında dava konusu taşınmaz, aynı Yasanın 16/B maddesinin 3. bendi gereğince paftasında yol olarak gösterildiğine ve temyize konu orman kadastrosuna itiraz davasının 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddesi uyarınca kadastro mahkemesinde askı ilan süresi içinde Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılıp taşınmazın orman sınırı içine alınmak suretiyle orman sınırının düzeltilmesi istendiğine ve 3402 sayılı Yasanın 26. maddesi kadastro mahkemelerinin sadece arazi kadastrosu işleriyle ilgili olarak zaman bakımından görev ve yetkisini belirlemiş olduğuna göre yukarıda 1-d, 2-c ve 3-b - c bentlerinde açıklanan ilkeler gözönünde bulundurulup, ilgili Köy Tüzel Kişiliği ve Hazineye de husumetin yaygınlaştırılarak davada taraf olarak yer almaları sağlandıktan sonra davacı ... Yönetiminin davasının esası incelenerek sonucuna karar vermek gerilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, ... Mahallesi 207 ada 63, 64, 169 ada 7, 194 ada 5, 208 ada 82, 205 ada 17 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının iptaline, bu parseller ile 03/11/2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 4797,39 ve (B) harfiyle işaretli 13993.85 m2 yüzölçümündeki taşınmazların 208 ada 82 numaralı orman parseline eklenmek suretiyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında ve 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin iptali gerekirken kadastro tutanaklarının iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple;
hüküm fıkrasının 2. bendi üçüncü satırında yer alan “tespit tutanaklarının” kelimelerinin çıkarılarak bunun yerine “tespitlerinin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/05/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.