MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... Belediyesi ile ihbar edilen Vakıflar Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.10.2009 gün ve 2009/12427-5474 sayılı kararı ile davalı tarafın diğer temyiz itirazları red edilip, çekişmeli ... köyü 7537 ada 3, 4, 5 ve 6 sayılı parsellerin ... köyü 559 sayılı parselin çap krokisi sınırları içinde kalan bölümlerine ilişkin temyiz itirazları RED edilmiş, ... köyü 7537 ada 3, 4, 5 ve 6 sayılı parsellerin 559 sayılı parselin çap krokisi sınırları içinde kalan bölümleri ile 7538 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 sayılı parsellerin tümüne ilişkin hüküm özetle, “… 244 sayılı parselin, 21600 m2 yüzölçümündeki zeytinlik niteliği, Mayıs 1943 tarih ve 107 sıra numaralı tapu kaydı ve 197 yazım numaralı vergi kaydıyla ... Hayyyar adına tesbit edilip, Orman Yönetimi ve ... ... itirazları üzerine, ... Bilirkişi ... ...’ün düzenlediği 20.05.1986 günlü krokide hakem kararı kapsamında kaldığı belirlenen ve (A) ile gösterilen 19250 m2 bölümünün Vakıfılar Yönetimi, Hakem kararı kapsamı dışında olduğu belirlenen ve (B) ile gösterilen 2350 m2 bölümün ise orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin Tapulama Mahkemesinin 10.11.1986 gün ve 1980/730-397 Sayılı Kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği, kararın Yargıtay 7. hukuk Dairesinin 27.02.191 gün ve 1987/6397-2475 388 sayılı kararı ile onandıktan sonra kesinleşmesiyle, 19250 m2 yüzölçümündeki bölümün 559 parsel sayısı ve zeytinlik niteliğiyle Vakıflar Yönetimi adına tescil edildiği, ... köyü 255 sayılı parselin Hazine adına tesbit edildiği, Vakıflar Yönetimi, Orman Yönetimi ve bir kısım gerçek kişilerin açtığı dava sonunda; kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, Vakıf tapusu ile 09.04.1973 gün ve 40/48 sayılı Hakem kararı kapsamında kaldığı belirlenen 18950 m2 bölümüne ilişkin davanın kabulüne ve bu bölümün ... Vakıfı adına tapuya tesciline ilişkin, Tapulama Mahkemesinin 14.07. 1986 gün ve 1980/732-348 sayılı kararının kesinleşmesiyle, bu bölümün 551 parsel sayısıyla ... Vakfı adına tapuya tescil edildiği, sözü edilen Tapulama Mahkemesinin kesinleşmiş kararlarının 559 ve 551 sayılı parsellerin çap kroksi sınırları içinde kalan taşınmaz ve taşınmaz bölümlerin orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin H.Y.U.Y.’nın 237. Maddesi anlamında kesin hüküm oluşturduğu gözetilerek, Öncelikle dava dosyası yemini hatırlatılıp ... bilirkişi ...’ya tevdii edilerek, çekişmeli 7537 ada 3, 4, 5 ve 6 sayılı parsellerin 559 sayılı parselin çap krokisi sınırları içinde kalan bölümlerinin miktarları hesaplattırılıp, infaza olanak veren krokisinin düzenlettirilmesi, ve söz edilen kesin hükümler dikkate alınarak, 7537 ada 3, 4, 5 ve 6 sayılı parsellerin 559 sayılı parselin çap krokisi sınırları içinde kalan bölümleri ile 7538 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 sayılı parsellere ilişkin davanın REDDİNE karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli ... köyü 7538 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 sayılı parsellerin tamamı ve 7537 ada 3, 4, 5 ve 6 sayılı parsellerin bilirkişi ... taraından düzenlenen 17.06.2010 tarihli ek krokide 3 sayılı parselin (A) ile gösterilen 173 m2, 4 sayılı parselin (C) ile gösterilen 280 m2, 5 sayılı parselin (E) ile gösterilen 1 m2, 6 sayılı arselin (M) ile gösterilen 588 m2 bölümleri yönünden açılan davanın REDDİNE, ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.06.2010 tarihli rapor ve krokide 7537 ada 3 sayılı parselin (B) işaretli 226 m2, 4 sayılı parselin (D) ile gösterilen 548 m2, 5 sayılı parselin (F) ile gösterilen 582 m2 ve 6 sayılı parselin krokisinde (N) işaretli 137 m2 bölümü yönünden davanın KABULÜNE, bu bölümlerin tapu kaydının iptaline ve beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı yazılarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... Belediyesi ve ihbar edilen Vakıflar Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece bozma kararı gereği işlem yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Hazinenin tüm, davalı ... Belediyesi ve ihbar edilen Vakıflar Yönetiminin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ve bu nedenle Kezep Belediyesinin ve ihbar edilen Vakıflar Yönetiminin temyiz itirazları yerindeyse de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu sebeple hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine yönelik dört ve altıncı bentlerin hükümden çıkartılarak bunun yerine 4 numaralı bent olarak “6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması ve 7 numaralı bendin numarasının 6 olarak değiştirilmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... Belediye Başkanlığına yükletilmesine, Hazine ve Vakıflardan harç alınmasına yer olmadığına 31/05/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.