MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda 0kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ile davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 107 ada 178 parsel sayılı 9992.28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliği ile belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiş, Orman Yönetimi, orman olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5142.70 m2’lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 4849.58m2lik bölümünün tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; bu kararın davacı ... Yönetimi ve davalılar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/10/2009 tarih, 2009/14047- 15716 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında “yörede 1965 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman kadastro komisyonu tarafından orman tahdit nokta ve hatlarının hava fotoğraflarına işlendiği ve detay tariflerinin günlük olarak düzenlenen tutanaklara yazıldığı, arazi çalışmaları bitirildikten sonra hava fotoğrafları stereomikrometre – SGM4 aletiyle değerlendirilip orman sınır nokta ve hatları 1/10 000 ölçekli haritalar üzerine aktarılarak orman tahdit haritalarının oluşturulduğu, uyuşmazlığın çözümünde hava fotoğrafına işlenmiş olan orman sınır nokta ve hatlarının esas alınması gerektiği, bu nedenle bilirkişilerden sözü edilen hava fotoğrafına göre taşınmazın orman sınırları içinde ve dışında kalan bölümlerini gösterir infaza elverişli ek rapor ve kroki alınması ve bu ek rapor doğrultusunda yeniden hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) ve (B2) harfleri ile gösterilen sırasıyla 5142.70 m2 ve 2998.45 m2 olmak üzere toplam 8141.15 m2’lik bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, (B1) harfi ile gösterilen 1851.13 m2’lik bölümünün tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. hüküm davacı ... Yönetimi ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 28.10.1966 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 6, 7 ve 8. fıkraları kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.